Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6229/14 по делу N А40-138522/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-138522/13-89-871

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Денисова С.Ю. по доверенности от 28.02.2014 N 49/14,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О. А.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Смирновым О. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" (117545, г. Москва, Варшавское ш., д. 25, стр. 1, ОГРН 1037700119445)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1023301463503)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "КАМЧАДАЛ" (далее ЗАО "КАМЧАДАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании 11 448 135 руб. 90 коп. страхового возмещения по договорам страхования имущества N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012, N ММ-01-02-0002103 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ЗАО "КАМЧАДАЛ" взысканы 10 111 235 руб. 90 коп. ущерба, 70 870 руб. 27 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Суды исходили из наступления страхового случая по договору страхования имущества N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 суд отказал, установив, что ЗАО "КАМЧАДАЛ" является ненадлежащим истцом по делу, выгодоприобретателем по названному договору является ЗАО КБ "Гарант-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО СК "РСХБ-Страхование" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает недоказанными обстоятельства хищения икры из конкретных камер и о количестве украденного товара.

Ответчик полагает, что выгодоприобретателем по договору страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 в части непогашенного кредита является ОАО "Россельхозбанк".

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО КБ "Гарант-Инвест", ОАО "Россельхозбанк".

Заявитель жалобы считает, что страховая сумма, указанная в договоре страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012, превышает страховую стоимость, в связи с чем названный договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Ответчик не согласен с размером взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (страхователь) заключен договор страхования имущества (товары в обороте) N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012.

Объектом страхования по названому договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору). Территория страхования имущества: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 строение 12 камера N KR-4532, опломбирована пломбой залогодержателя N 0333906, камера N 2 опломбирована пломбой залогодержателя N 2.

Застрахованное по данному договору имущество является предметом залога по договору N 106310/0012-3 о залоге товаров в обороте от 23.12.2010, заключенному между ЗАО "КАМЧАДАЛ" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору N 106310/0012-3 от 23.12.2010.

По договору страхования от 18.06.2012 N ММ-01-02-0002068 застраховано 7 951 банка икры рыб осетровых пород на общую сумму 16 100 000 руб.

Безусловная франшиза составляет 5% от общей страховой суммы по договору (805 000 руб.).

Согласно названному договору и полису выгодоприобретателем является ЗАО "КАМЧАДАЛ".

Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению N 320 от 24.06.2012.

Судами установлено, что между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (страхователь) заключен договор страхования имущества (товары в обороте) N ММ-01-02-0002103 от 11.07.2012.

Объектом страхования по названому договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору). Территория страхования имущества: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 строение 12 камера N 5.

Застрахованное по данному договору имущество является предметом залога по договору N Д1807-12/1-ДЗИ (товары в обороте) от 18.07.2012, заключенному между ЗАО "КАМЧАДАЛ" (залогодатель) и ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору N Д1904-12/1-РКЛ от 19.04.2012.

По договору страхования от 11.07.2012 N ММ-01-02-0002103 застраховано 13 335 банок икры рыб осетровых пород на общую сумму 12 001 500 руб.

Безусловная франшиза составляет 5% от общей страховой суммы по договору (600 075 руб.).

Согласно названному договору и полису выгодоприобретателем является ЗАО КБ "Гарант-Инвест".

Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению N 364 от 18.07.2012.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2013 в период времени с 18 час. 00 мин. 19.04.2013 по 08 час. 30 мин. 22.04.2013 неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 12, тайно от окружающих, путем повреждения личинки замка незаконно проникло на территорию производственного помещения истца, где похитило икру рыб осетровых пород на общую сумму 28 802 369 руб., принадлежащую ЗАО "КАМЧАДАЛ", после чего с похищенным с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями истцу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 28 802 369 руб.

Постановлением о признании потерпевшим от 14.05.2013 ЗАО "КАМЧАДАЛ" признано потерпевшим по уголовному делу N 559697.

Судами установлено, что из камеры N 2 похищено 5 391 банок икры на общую сумму 10 916 235 руб. 90 коп., из камеры N 5 похищено 591 банка икры на общую сумму 531 900 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, актами проверок залогов.

Страхователем подано страховщику заявление о страховой выплате, которое последним не удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.2.6. договоров страхования имущества N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012, N ММ-01-02-0002103 от 11.07.2012 установлено, что страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, в том числе по группе риска "Противоправные действия третьих лиц": противоправные/злоумышленные действия третьих лиц (в том числе умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), хищение в форме кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности, суды признали произошедшее событие - хищение товара (икры рыб осетровых пород) страховым случаем, предусмотренным договором страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012.

Установив, что выгодоприобретатель по договору страхования N ММ-01-02-0002103 от 11.07.2012 в соответствии с условиями данного договора - ЗАО "КБ "Гарант-Инвест", суд пришел к правильному выводу, что иск о взыскании страхового возмещения по названному договору страхования предъявлен ненадлежащим истцом ЗАО "КАМЧАДАЛ", в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 суды в данном случае не установили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 в размере 10 111 235 руб. 90 коп. (10 916 235 руб. 90 коп. - 805 000 руб. (безусловная франшиза) соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельства хищения икры из конкретной камеры и о количестве украденного товара, несостоятелен.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт ОАО "Россельхозбанк" проверки залогового имущества по договору залога N 106310/0012-3 от 23.12.2010, акты инвентаризационной описи установили, что из камеры N 2 похищено 5 391 банок икры на общую сумму 10 916 235 руб. 90 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик полагает, что выгодоприобретателем по договору страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 в части непогашенного кредита является ОАО "Россельхозбанк".

Указанный довод неоснователен, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора страхования имущества (товары в обороте) N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (страхователь). Пунктом 1.4 названного договора установлено, что выгодоприобретателем является страхователь ЗАО "КАМЧАДАЛ". В полисе страхования имущества (товары в обороте) N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 в качестве выгодоприобретателя также указано ЗАО "КАМЧАДАЛ".

Арбитражный суд города Москвы протокольными определениями от 21.01.2014, от 28.01.2014 и Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 18.04.2014 отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ЗАО КБ "Гарант-Инвест", ОАО "Россельхозбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды не установили предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеназванных ходатайств не допущено.

Заявитель жалобы считает, что страховая сумма, указанная в договоре страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012, превышает страховую стоимость, в связи с чем названный договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Ответчик не согласен с размером взысканного страхового возмещения.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен.

Как сказано выше, суд признал обоснованным размер взысканной страховой выплаты в сумме 10 111 235 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 указанного Кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, при заключении с истцом договора страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 оценку действительной стоимости объекта страхования он не проводил.

Таким образом, заключая договор страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Обстоятельство, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости спорного имущества, не подтверждено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-138522/13-89-871 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова