Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-13240/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-138522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

по делу N А40-138522/2013

по иску ЗАО "КАМЧАДАЛ" (117545, Москва, Варшавское ш., д. 25, стр. 1, ОГРН 1037700119445)

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1023301463503)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеева Ю.А. по доверенности N 1с от 09.01.2014, генеральный директор Павлюкевич В.А. (паспорт);

от ответчика - Денисов С.Ю. по доверенности N 49/14 от 28.02.2014, Воронцова Е.А. по доверенности N 418/13 от 20.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАМЧАДАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании на основании ст. ст. 12,309,310, 929, 940,943 ГК РФ 11 448 135 руб. 90 коп. страхового возмещения по договорам страхования имущества N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 г. и N ММ-01-02-0002103 от 11.07.2012 г. в связи с наступлением страхового случая.

Арбитражный суд города Москвы, изложив текст искового заявления и отзыва на иск и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,15, 929, 963, 964 ГК РФ, решением от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворил частично:

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" ущерб в размере 10 111 235 руб. 90 коп. по договору страхования имущества N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 г., уменьшив сумму взыскания на сумму безусловной франшизы, госпошлину в размере 70 870 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказано (по договору страхования имущества N ММ-01-02-0002103 от 11.07.2012 г. в связи с отсутствием прав истца на заявление требований по нему в свою пользу).

При этом судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст.944 ГК РФ, страховой случай указан в договоре страхования и полисе в качестве страхового риска, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения; что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 916 235,90 руб. по договору N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 10 111 235 руб. 90 коп. за минусом безусловной франшизы в размере 5% от общей страховой суммы по договору согласно п.5.4 договора страхования, что составляет 805 000 руб.; что истцом документально подтвержден размер причиненного ущерба, наступление страхового случая.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору страхования N ММ-01-02-0002103 от 11.07.2012 г. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО "КАМЧАДАЛ" является ненадлежащим истцом; что выгодоприобретателем по договору является ЗАО КБ "Гарант-Инвест", являющийся залогодержателем на основании договора залога NД1807-12/1-ДЗИ в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N Д1904-12/1-РКЛ на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 19.04.2012 г.; что отказа выгодоприобретателя (ЗАО КБ "Гарант-Инвест") от своего права в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения по Договору страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 г. (в апелляционной жалобе ответчик неверно указывает договор N ММ-01-02-0002103) в размере 10 111 235,90 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Камчадал" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права и недоказанность объема похищенного застрахованного именно ответчиком имущества и его размера.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен Договор страхования от 18.06.2012 г. N ММ-01-02-0002068 имущества (товары в обороте),

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в Описи застрахованного имущества (Приложение N 3). Территория страхования имущества: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37 строение 12 в камере N KR-4532 за пломбой N 0333906 и в камере N 2 за пломбой N 2.

Застрахованное по данному договору имущество является предметом залога в ОАО "Россельхозбанк" по Договору N 106310/0012-3 о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 г. в обеспечение исполнение обязательств Истца по Кредитному договору N106310/0012-3 от 23.12.2010 г.

По договору страхования от 18.06.2012 г. N ММ-01-02-0002068 было застраховано: 7 951 банка весом по 50 граммов по цене 2 024,90 руб. за каждую банку, на общую сумму 16 100 000 руб., что подтверждается актом ОАО "Россельхозбанка" проверки состояния имущества от 02.04.2013 г.

Безусловная франшиза составляет 5% от общей страховой суммы по договору (805 000 руб.).

Страховым случаем, согласно п.3.2.6. Договора страхования имущества N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 г., является совершившиеся в период действия события следующей группы риска - противоправные действия третьих лиц, выраженное в умышленном или по неосторожности уничтожении/повреждении имущества, хищение в форме кражи, грабеж и разбой.

Согласно договору и полису, выгодоприобретателем является именно ЗАО "КАМЧАДАЛ", а не банк.

Страховая премия в сумме, предусмотренная пунктом 6.2. договора, оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 320 от 24.06.2012 г., и принята ответчиком в полном объеме.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2013 г., в период действия договора с 19.04.2013 г. по 22.04.2013 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.12, тайно от окружающих, путем повреждения личинки замка незаконно проникло на территорию производственного помещения истца, где похитило икру рыб осетровых пород на общую сумму 28 802 369 руб., принадлежащую ЗАО "КАМЧАДАЛ", после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 28 802 369 руб.

Из Постановления о признании потерпевшим от 14.05.2013 г. истец (ЗАО "КАМЧАДАЛ") признан потерпевшим по уголовному делу N 559697.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент кражи в камере N 2 находились застрахованные ответчиком 7 951 банка икры весом по 50 граммов каждая по цене за банку 2 024.90 рублей на общую сумму 16 100 000 рублей, что подтверждается актом ОАО "Россельхозбанка" проверки состояния имущества от 02.04.2013 г.

Из камеры N 2, в которой хранилась застрахованная у ответчика продукция, было похищено 5 391 застрахованных ответчиком банок икры на общую сумму 10 916 235,90 руб. (5 391шт. х 2 024,90р), что подтверждается инвентаризационными описями, актом проверки залога ОАО "Россельхозбанк" от 22.04.2013 г.

Именно похищенное из камеры N 2 застрахованное ответчиком имущество и было заявлено истцом, и судом взыскана его стоимость. Поэтому признаны необоснованными и отклонены апелляционным судом все доводы ответчика об ином имуществе в иных местах хранения, застрахованного иным страхователем и в пользу иного выгодоприобретателя (при том что ОАО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем не является согласно условиям договора страхования и полиса, а первоочередной залогодержатель не является выгодоприобретателем, как ошибочно трактует понятия ответчик с необоснованной целью отмены решения суда любыми, в том числе неправовыми, способами), которых ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Доказательств двойного страхования одного и того же имущества в камере N2 еще и со стороны ООО СК "Согласие" не представлено.

Факт нахождения застрахованной икры на территории страхования, за которую несет ответственность именно ответчик, подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными на поставку товара, инвентаризационной описью N 1 от 31.01.2013 г., ОСВ по счету 41 по состоянию на 31.01.2013 г. и двухсторонними актами проверки залога товаров, подписанными с участием истца и ОАО "Россельхозбанк".

Ответчик, заключая договор и страхуя по нему по согласованной стоимости и в согласованном объеме имущество, находившееся и опечатанное банком в камере N 2, мог самостоятельно убедиться в наличии объекта страхования, но не сделал этого. Таким образом, бремя доказывания фактического отсутствия страхуемого имущества (что противоречит имеющимся в деле документальным доказательствам) и отсутствия факта хищения его части лежит на ответчике, который необоснованно возлагает на истца эту обязанность.

При этом застрахованная в ЗАО СК "РСХБ - Страхование" икра в соответствии с условиями заключенных договоров была опломбирована пломбами ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя ("залогодержатель" не является синонимом слова "выгодоприобретатель" и тождественным понятием, как полагает ответчик). Поэтому довод ответчика о том, что товар в обороте предположительно мог отсутствовать на момент хищения, бездоказательно заявлен лишь с целью неисполнения договорных обязательств, принятых страховщиком на себя именно на случай хищения имущества, отсутствие которого после наступления страхового события презюмируется сторонами еще при заключении договора.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов и представленных истцом документальных доказательств ответчиком не представлено, в том числе доказательств фактического наличия во владении истца имущества, заявленного как похищенное.

Право залогодателя на преимущественное удовлетворение своих требований перед третьими лицами (причем, только в случае наличия неисполненной задолженности по кредитному договору и предъявления требования кредитором, что не следует из материалов дела) не влечет замену истца как выгодоприобретателя по договору страхования и по полису на банк. Банк не является выгодоприобретателем, требований к истцу не заявлял. Иное не доказано.

Довод ответчика о том, что истцом был заключен еще и иной договор страхования икры со страховой компанией ООО СК "Согласие" на всей территории, на которой расположена и камера N 2, не влечет вывод о двойном страховании спорного имущества, при том что именно ЗАО СК "РСХБ - Страхование" является страховщиком имущества, хранящегося в камере N 2, и не освобождает ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по договору страхования N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 г.

Застрахованная у ответчика икра осетровых рыб имела такие индивидуализирующие ее признаки, как этикетка "Стандарт" и ее происхождение, тогда как застрахованная у ООО СК "Согласие" икра имела этикетку "Премиум".

Доказательством наступления страхового случая является Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 мая 2013 года СО ОМБД России по Алтуфьевскому району г.Москвы, которым возбуждено уголовное дело N 559697 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Постановлением от 07 июля 2013 года уголовное дело N 559697 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановлением СО ОМБД России по Алтуфьевскому району г.Москвы от 14.05.2013 г. ЗАО "КАМЧАДАЛ" (Истец) признано потерпевшим по уголовному делу N 559697.

Ходатайство ответчика об истребовании из УВД по Северо-Восточному Административному Округу (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) Следственного управления копий материалов уголовного дела N 559697 необоснованно, поскольку нет оснований полагать, что в уголовное дело истцом как потерпевшим представлены иные документы, на основании которых сделан вывод о хищении принадлежавшего истцу имущества, чем представлены в материалы настоящего дела.

Испрашиваемые ответчиком документы были переданы истцом, что подтверждается реестрами исх.N 27/05/13 от 14.05.2013 г., N 36/08/13 от 05.08.2013 г., N 37/08/13 от 05.08.2013 г., N 39/08/13 от 05.08.2013 г., N40/08/13 от 05.08.2013 г., N 41/08/13 от 05.08.2013 г. Таким образом, истцом выполнены требования Договора страхования имущества N ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 г., в связи с чем невыплата ответчиком страховой суммы не основана на законе.

Стоимость одной банки весом 50 граммов из находившихся в камере N 2 по цене в размере 2 024,90 руб. отражена в приложении к договору страхования, страховая стоимость имущества согласована сторонами при заключении договора. Поэтому ссылки ответчика на то, что в бухгалтерских документах истца указана иная стоимость, не могут быть признаны в качестве завышения страховой стоимости имущества, поскольку бухгалтерская документация отражает балансовую стоимость имущества, что указано в представленных истцом документах, тогда как из пояснений истца следует, что при страховании имущества стороны исходили из товарной его стоимости, то есть с учетом НДС и расфасовки икры самим истцом.

Хищение имущества произошло в период действия договора страхования и при отсутствии умысла со стороны страхователя и выгодоприобретателя; это событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, и является объективно свершившимся событием; доказательств вины истца в наступлении страхового случая не представлено.

Таким образом, требование истца о выплате в его пользу страхового возмещения по договору страхования от 18.06.2012 г. N ММ-01-02-0002068 является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом франшизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-138522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов