Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6295/14 по делу N А40-102719/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-102719/13-55-864

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюновой И.В. по доверенности от 28.01.2013,

от ответчика - Ачина С.А. по доверенности от 03.03.2014 N 75/2/03-14-10,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О. В.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (ОГРН 1037705002312)

к Открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037739437614)

третьи лица Закрытое акционерное общество "Фирма "АНТА", Сапунов Сергей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Экспресс", Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск"

о взыскании 7 520 941 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (далее ООО "Транспортно-экспедиционная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 7 520 941 руб. страхового возмещения по договору страхования грузов ГР N 369/12 от 16.03.2012; процентов по день фактической уплаты долга 7 520 941 руб. исходя из ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления, в размере 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма "АНТА" (далее ЗАО "Фирма "АНТА"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск" (далее ООО "Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Экспрес" (далее ООО "Автотранс-Экспрес"), Сапунов Сергей Владимирович (далее Сапунов С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" 7 520 941 руб. страхового возмещения, а также 60 604 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013 суд не нашел, поскольку не установил, что с названной даты ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявляет, что в совокупности сложившихся фактов, достигнутых между ним и истцом договоренностей, принимая во внимание нормы законодательства, произошедшее событие не может квалифицироваться как страховой случай, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае страховался груз, а не ответственность экспедитора.

Истцу, являвшемуся экспедитором и заказчиком перевозки одновременно, вверенный груз во владение, пользование и распоряжение фактически не поступал.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовал интерес в сохранении вверенного к перевозке груза. Данный факт подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами события.

В сложившейся ситуации и наличии цепочки договоров, порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение обстоятельств от него не зависело, т.к. конечный перевозчик не состоял с истцом в договорных отношениях, какими-либо обязательствами стороны связаны не были. Истец не участвовал в выборе перевозчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" (страхователь) и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) заключен договор страхования грузов ГР N 369/12 от 16.03.2012, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами различных категорий, перевозимыми автомобильным, авиационным, железнодорожным и водным транспортом.

Согласно пункту 7.1.1 договора страхователь обязан направлять страховщику письменные заявления установленной формы на страхование очередной партии груза в течение 3 часов с момента отправки указанной партии груза.

ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" в соответствии с условиями названного договора подало заявление N 02 от 11.01.2013 о страховании грузов на условиях, содержащихся в генеральном договоре добровольного страхования грузов N 369\12 от 1.03.2012 и "Правилах страхования грузов" ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от 23.01.2012, объектом страхования являлась обувь согласно указанным в заявлении товарным накладным.

Стоимость груза - 7 520 941 руб., страховая сумма - 7 520 941 руб.

Срок данного страхования - с 11.01.2013 по 15.01.2013.

Во время транспортировки 13 января 2013 года произошло возгорание транспортного средства и груз сгорел, что подтверждается актом о пожаре от 13.01.2013, техническим заключением N 12 от 22.01.2013.

Суд установил, что между ЗАО "Фирма "АНТА" и ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" заключен договор транспортной экспедиции N 690 от 23.08.2007, согласно которому истец оказывает ЗАО "Фирма "АНТА" услуги по организации перевозки грузов, принадлежащих ЗАО "Фирма "АНТА".

ЗАО "Фирма "АНТА" подало бланк-заказ ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" на предоставление 11.01.2013 в 08 ч. 00 мин. по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская д. 136 ТЦ "Горки" автомобиля для транспортировки груза в Москву по адресу: поселение Московский, деревня Саларьево, владение 7 лит. Б.

Истец принял от ЗАО "Фирма "АНТА" заказ на организацию перевозки груза по маршруту Челябинск-Москва. В соответствии с договором истец самостоятельно заключает договор на перевозку грузов, а также страхует груз.

Истец на основании договора транспортной экспедиции N 106 от 27.12.2012 посредством заявки привлек ООО "ТЭС-Челябинск" в качестве экспедитора для оказания экспедиторской услуги по перевозке груза ЗАО "Фирма "АНТА" из г. Челябинска в Москву, которое в свою очередь привлекло на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.07.2012 ООО "Автотранс - Экспресс" для оказания услуги, подав письменную заявку N 3 от 10.01. 2013.

ООО "Автотранс - Экспресс" в свою очередь привлекло Сапунова С.В. на основании договора f2\13 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 10.01.2013.

Груз был загружен в транспортное средство ИВЕКО, имеющее государственный регистрационный знак Р 484 МЕ/174; п-п ВК 4858/74.

Суд установил, что 13.01.2013 наступил страховой случай - груз сгорел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Как сказано выше, заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза в соответствии с договором N 690 от 23.08.2007 оформлена ЗАО "Фирма "АНТА" в качестве заказчика и принята к исполнению ООО "Транспортно-экспедиционная сеть", что следует из названных документов, товарно-транспортной накладной, в которой указано, что груз принят водителем Сапуновым С.В. по доверенности ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" N МКН4 от 10.01.2013. То есть истец принял на себя выполнение определенных данным договором услуг, связанных с транспортировкой спорного груза.

Таким образом, между ЗАО "Фирма "АНТА" и истцом сложились договорные отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию спорного груза, который истцом принят и у него возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Обстоятельство, что ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" привлекло для осуществления перевозки иное лицо, которое в свою очередь привлекло других лиц, не свидетельствует, что перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание осуществили иные лица, не освобождает истца от его обязательств по сохранности груза, иные лица (ООО "ТЭС-Челябинск", ООО "Автотранс - Экспресс", Сапунов С.В.) стороной договора перевозки, транспортной экспедиции не являются.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовал интерес в сохранении вверенного к перевозке груза, неоснователен, у истца имелся такой интерес, поскольку он отвечает за сохранность груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения ответчик отказал, полагая, что страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предусмотренный договором страхования грузов ГР N 369/12 от 16.03.2012 страховой случай (повреждение груза, перевозимого автомобильным транспортом) наступил, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-102719/13-55-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова