Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5537/14 по делу N А40-35800/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-35800/13-100-357

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сапончик Т.М. доверенность от 02.12.2013 г.

от ответчика - Колпаков С.В. доверенность от 30.07.2013 г.

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Териберский Берег" (Москва)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (далее - ООО "Териберский Берег", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 333 336 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 305 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Териберский Берег" возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 237 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 417 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом и подтвержденности материалами дела возникновения у истца неосновательного сбережения за счет денежных средств ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Териберский Берег" взыскано 563 237 руб. неосновательного обогащения, а также 6 009 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10 апреля 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Териберский берег" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83100395. Предметом данного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности), на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с заключенным договором, истец поставлял ответчику электроэнергию по адресам: г. Щербинка, ул. Индустриальная, д.6 и г. Москва, ул. 40 лет Октября, д.15/,1.

Судами установлено, что договор энергоснабжения N 83100395 от 10 апреля 2009 года, был заключен сторонами в период строительства ООО "Териберский берег" жилого дома расположенного по адресу г. Москва, ул. 40 лет Октября, д.15/,1 в производственных целях. Поскольку 18 августа 2011 года данный был дом введен в эксплуатацию, то ответчик в период с 19 августа 2011 года по 28 ноября 2012 года в рамках указанного договора фактически приобретал у истца электроэнергию для снабжения жилого многоквартирного дома, потребителями которого являются собственники помещений.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФТС РФ от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (ред. от 26 декабря 2011 года), установлены следующие тарифы группы потребителей: базовые потребители, группа население и прочие потребители.

К тарифной группе "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные кооперативы либо управляющие компании), приобретающие ресурсы для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах энергии израсходованной на местах общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные требования, правомерно исходили из того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг жилого дома, следовательно, оплата принятых ресурсов должна осуществляться по тарифам для населения. Поскольку к поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года электроэнергии применялись нерегулируемые цены, а не тариф "населения", то у истца возникло неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-35800/13-100-357 оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева