Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6314/14 по делу N А40-1647/2011

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-1647/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - Краснов А.О. по дов. от 03.02.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 23.06.2014 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на определение от 14.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс" о завершении конкурсного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о продлении срока конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс" (далее - ООО "Диверс Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркущенков А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинновация" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из официальной информации регистрирующего органа, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru/ и касающейся сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Стройинновация" на определение суда первой инстанции от 14.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, в ЕГРЮЛ 22.05.2014 внесена запись о прекращения деятельности ООО "Диверс Моторс" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, производство по кассационным жалобам ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Стройинновация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-1647/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева