Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N Ф05-880/2011 по делу N А40-155232/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2011 г. N Ф05-880/2011 по делу N А40-15532/2009

г. Москва

05 марта 2011 г.

N КГ-А40/969-11 Дело N А40-15532/09-104-789

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Соболев И.И. по дов. от 14.09.2010 N 21

от ответчика Разилова О.Л. по дов. от 11.01.2011

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 14 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 18 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Сервис плюс"

о взыскании задолженности

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

УСТАНОВИЛ: ООО "Сервис плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности в размере 86 156 руб. 44 коп. по договору на эксплуатацию объекта недвижимости от 16 марта 2009 года N 226-2009ЭКСПЛ/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 64 617 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы согласно письменным пояснениям к жалобе. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, между сторонами 16 марта 2009 года заключен договор N 226-2009 ЭКСПЛ/Н на эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с ответчиком, а ответчик обязался выплатить стоимость услуг и проведения работ. Перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости и перечень оказываемых услуг по эксплуатации объекта стороны согласовали в приложениях N 1, 2 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги истца, оказанные по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции с учетом условий договора, стоимости работ и сроков оплаты, признал задолженность ответчика подтвержденной актами от 30 апреля 2009 года N 00000017, от 30 июня 2009 года N 00000049 и от 31 июля 2009 года N 00000061, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что названные акты не подтверждают выполнение работ истцом, поскольку не соответствуют пункту 3.2 договора, являются односторонними, не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Как установлено судами, акт от 30 апреля 2009 года N 00000017 подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец производит ежемесячную оплату оказанных услуг и выполненных работ за предыдущий месяц на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и услуг и выставленного исполнителем счета на оплату не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право ответчика задержать выплату за текущий месяц в случае не принятия услуг за предыдущий период. Указанная задержка будет являться обоснованной, если отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг является мотивированным, то есть при наличии мотивированной претензии ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг.

Таким образом, исходя из того, что ответчик, с учетом условий договора, при известной степени заботливости и осмотрительности не обратился к истцу с соответствующим мотивированным отказом от подписания актов от 30 июня 2009 года N 00000049 и от 31 июля 2009 года N 00000061 и не уведомил о приостановлении исполнения обязательств с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно нарушения сроков оплаты по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что данные акты, направленные ответчику для подписания и не подписанные им, подтверждают выполнение работ истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания перечисленных актов не свидетельствует о принятии работ и не порождает обязанности ответчика по их оплате, поскольку положения действующего законодательства о возмездном оказании услуг не предусмотрено обязательное наличие актов, а также не определено последствий их не подписания, отклоняется судом кассационной инстанции, так как статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, а названным договором, как установлено судами и не оспаривается ответчиком в жалобе, урегулированы настоящие обстоятельства.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А40-15532/09-104-789 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева