Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1392/2011 по делу N А40-22997/10-15-161

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КГ-А40/1551-11 Дело N А40-22997/10-15-161

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сарго А.Г. по дов. от 06.10.2009 N б/н (три года);

от ответчиков 1 - Андронов А.С. по дов. от 18.05.2010 N б/н, 2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: АНО "Региональный сетевой информационный центр" - адвокат Гринкевич А.П. (рег. N 77/4623) по дов. от 19.12.2010 N 84, ООО "Гарант-Парк-Телеком" - не явилось, извещено,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Усановой Надежды Александровны на постановление от 19 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А. по делу N А40-22997/10-15-161 по иску Компании "Miele & Cie.KG" о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием, взыскании компенсации к Гледенову Денису Юрьевичу, Усановой Надежде Александровне, третьи лица: АНО "Региональный сетевой информационный центр", ООО "Гарант-Парк-Телеком", установил:

компания "Мiеle & Cie. KG" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Гледенову Денису Юрьевичу (далее - Гледенов Д.Ю., ответчик 1), Усановой Надежде Александровне (далее - Усанова Н.А., ответчик 2) с исковым заявлением о запрете ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 597406 и N 688656 в доменном имени "МIELESHOР.PU", о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени "МIELESHOР.PU", о взыскании с Гледенова Д.Ю., компенсации в размере 50 000 руб., о взыскании с Усановой Н.А. компенсации в размере 50 000 руб., с учетом изменения предмета иска, принятого судом перовой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда отменено. С ответчика 1 в пользу истца взысканы 10 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. С ответчика 2 в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что товарный знак истца "МИЛЕ" и доменное имя "МIELESHOР.PU" являются схожими до степени смешения; не доказано недобросовестное использование ответчиками доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков "МИЛЕ" (номер международной регистрации 688 656), "Miele" (номер международной регистрации 597 406), "Miele" (номер международной регистрации 618 713) с доменным именем "mieleshop.ru" неправильные, поскольку данные обозначения сходны до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; домен "mieleshop.ru" содержит товарные знаки истца в англоязычной транскрипции "Miele" и слово в англоязычной транскрипции "shop", широко известное среди российских потребителей как слово "магазин"; слово "Miele" является собственным именем основателя компании истца; учитывая, что в настоящее время ответчики не являются администраторами домена "mieleshop.ru", то разумный и соразмерный размер компенсации составляет 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик 2 - Усанова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 2 - Усановой Н.А., третьего лица - ООО "Гарант-Парк-Телеком" на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от указанного третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика 1 и третьего лица - АНО "Региональный сетевой информационный центр" поддержали доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представили. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исковые требования основаны на том, что ответчики незаконно использует обозначение домена "mieleshop.ru" сходное до степени смешения с товарными знаками истца при осуществлении однородной деятельности в сети Интернет, а также с фирменным наименованием истца.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом взывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец является правообладателем товарного знака "МИЛЕ" (номер международной регистрации 688 656) с приоритетом от 27.01.1998 для товаров и услуг 07, 11, 20 и 37 классов МКТУ; "Miele" (номер международной регистрации 597 406) с приоритетом от 18.07.1992 для товаров и услуг 03, 05, 07, 09, 11, 12, 20, 21, 37 и 41 классов МКТУ; "Miele" (номер международной регистрации 618 713) с приоритетом с 30.03.1994 в отношении товаров 09 классов МКТУ.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правообладателем товарных знаков "Miele" (номер международной регистрации 597 406) и "Miele" (номер международной регистрации 618 713), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом выписок из реестра следует, что компания "Micle & Cie. GmbH & Co", указанная в качестве правообладателя товарных знаков "Miele", изменила фирменное наименование на компанию "Micle & Cie. KG".

Судом также установлено, что согласно нотариальным протоколом осмотра сайта "mieleshop.ru", на нем рекламируется продукция истца, а также его конкурентов в отношении бытовой техники.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше товарные знаки и домен, установил, что данный домен содержит товарные знаки истца в англоязычной транскрипции "Miele" и слово в англоязычной транскрипции "shop", широко известное среди российских потребителей как слово "магазин"; слово "Miele" является собственным именем основателя компании истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что используемые ответчиками обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и его фирменным наименованием соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 23.03.2010 не является допустимым доказательством; Усанова Н.А. не использует данное доменное имя, не размещает по адресу этого домена какой-либо информации; действия администратора домена по администрированию (владению) домена сами по себе не являются фактом использования домена, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Податель жалобы не отрицает тот факт, что, как установил суд апелляционной инстанции, администратором домена второго уровня "mieleshop.ru" являлся с 12.12.2007 Гледенов Д.Ю.; на основании заявления Гледенова Д.Ю. от 01.03.2010 в адрес регистратора ООО "Гарант-Парк-Телеком" права администрирования были переданы Усановой Н.А.; на основании заявления Усановой Н.А. от 30.07.2010 в адрес регистратора ООО "Гарант-Парк-Телеком" домен "mieleshop.ru" был переведен к другому регистратору - ООО "СЭЙЛНЭЙМС". При этом определением суда первой инстанции от 14.04.2010 были приняты обеспечительные меры и Усановой Н.А. было запрещено передавать права на доменное имя "mieleshop.ru" другим лицам, кроме истца.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления Усанова Н.А. не являлась администратором данного домена, то истцу было отказано в удовлетворении требования о запрете ответчику 2 использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 597406 и N 688656 в доменном имени "mieleshop.ru", о запрете использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени "mieleshop.ru".

При этом Усановой Н.А. не учтено, что в соответствии со свидетельством о регистрации, с 1899 года в наименовании истца используется слово "МIELE" (фамилия основателя компании). Фирменное наименование истца охраняется на территории Российской Федерации на основании положений ст. 8 Парижской конвенции, а также положений ст.ст. 54, 1473-1476 ГК РФ.

Кроме того, ответчик 2 должен был и мог знать, что истец обладает собственным Интернет-магазином в сети Интернет. Доменное имя магазина истца "МIELE-SHOР.PU", а используемый ответчиками домен - "МIELESHOР.PU".

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, а также то, что ответчики в настоящее время не являются администраторами домена "МIELESHOР.PU", суд апелляционной инстанции посчитал разумным и соразмерным определить компенсацию в минимальном размере 10 000 руб., правовые основания для переоценки доказательств и вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иная оценка ответчиком 2 установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-22997/10-15-161 оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева