Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16298/2010 по делу N А40-29866/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17892-10 Дело N А40-29866/10-101-111Б

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Болдырев К.С., дов. от 01.07.2010 г. б/н

от должника Карпова О.В., дов. от 31.12.2010 г. N 10

рассмотрев 02 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкласс" (кредитор)

на постановление от 17 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по заявлению ООО "Стройкласс"

о признании несостоятельным (банкротом)

к ЗАО "Ренова-СтройГруп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - ООО "Стройкласс") возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп" (далее - ЗАО "Ренова-СтройГруп").

Определением от 11 октября 2010 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитов ЗАО "Ренова-СтройГруп" требования ООО "Стройкласс" к этому должнику в размере 9.384.309 руб. 25 коп., в связи с чем в отношении ЗАО "Ренова-СтройГруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Г.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27006/2010-ГК определение от 11 октября 2010 г. отменено, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Ренова-СтройГруп" отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренова-СтройГруп" прекращено в связи с представлением должником в суд апелляционной инстанции доказательств полного погашения обязательств перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции кредитор - ООО "Стройкласс" ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении ЗАО "Ренова-СтройГруп", поскольку признанные судом первой инстанции обоснованными его требования к должнику были погашены после введения процедуры наблюдения, в связи с чем просит постановление от 17 ноября 2010 г. отменить, а определение от 11 октября 2010 г. оставить в силе.

Должник приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие долгов перед ООО "Стройкласс", просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 17 ноября 2010 г. подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, признанные определением от 11 октября 2010 г., резолютивная часть которого была объявлена 01 октября 2010 г., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитов ЗАО "Ренова-СтройГруп" требования ООО "Стройкласс" к этому должнику в размере 9.384.309 руб. 25 коп. были погашены последним платежами от 04.10.2010 г. N 351 и N 352 , т.е. после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник - ЗАО "Ренова-СтройГруп" произвел прямые платежи в пользу кредитора - ООО "Стройкласс" по обязательствам, в отношении которых возбуждено исполнительное производство, после введения в отношении него наблюдения, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции о введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренова-СтройГруп" по основаниям, установленным статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника - ЗАО "Ренова-СтройГруп" на определение от 11 октября 2010 г. не выносил, состояние исполнительного производства по принудительному взысканию ООО "Стройкласс" денежных средств с ЗАО "Ренова-СтройГруп" и наличие других кредиторов не выяснял, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований и для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренова-СтройГруп" по основаниям, установленным статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений в применении норм права со стороны первой инстанции при введении наблюдения в отношении ЗАО "Ренова-СтройГруп" судом апелляционной инстанции установлено не было, поэтому вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренова-СтройГруп" по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен быть рассмотрен в установленном порядке судом первой, а не апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27006/2010-ГК по делу N А40-29886/10-101-111Б отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. по делу N А40-29886/10-101-111Б оставить в силе.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов