Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6333/14 по делу N А40-185207/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-185207/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390): Попова К.А., доверенность от 22.01.2014 N 11;

от заинтересованного лица -

закрытое акционерное общество "ХимПластСтрой" (г. Москва, ОГРН 1037739084470): представитель не явился,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2014 года,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

о привлечении закрытого акционерного общества "ХимПластСтрой" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения административного наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ХимПластСтрой" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и наложения административного наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Решением от 04.02.2013 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, в виде приостановления строительных работ на объекте на срок четырнадцать суток.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.02.2014, постановления от 03.04.2014 в кассационной жалобе комитета основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что обществу должно быть назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок не 90 суток, а 14, не обоснованы и неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.06.2014 в 12 часов 25 минут, явился представитель комитета, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель комитета относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 04.02.2014, постановления от 03.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование требования о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП, комитет ссылался на осуществление обществом в нарушение положений части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительных работ по устройству приямков в котловане под строительство гаражно-строительного комплекса на 450 машиномест без соответствующего разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводам о том, что событие административного правонарушения имелось, имелся и факт совершения его обществом, в отношении которого 28.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления этого протокола имелись, основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП имеются. Этот выводы ни комитетом, ни обществом не оспаривается.

Наложение административного наказания в виде приостановления деятельности на срок не 90, а 14 суток, как показала проверка содержащегося в кассационной жалобе довода, мотивировано судами ссылками на установленные в судебных заседаниях фактические обстоятельства, оценку представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, характер совершенного административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что приостановление деятельности именно на такой срок обеспечит достижение цели назначенного административного наказания.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-185207 /13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова