Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-3279/13 по делу N А41-29114/2012

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-29114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шевцов М.А., доверенность от 14.08.2013;

от ответчиков: от Герасимова И.В.: Герасимов И.В., паспорт; Петухов Ю.В., доверенность от 30.07.2012; от МИФНС России N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Герасимов И.В., решение от 14.02.2013;

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Понтекорво Тито Бруновича

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-29114/12

по иску Понтекорво Тито Бруновича

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АХАЛТЕКИНЕЦ" и государственной регистрации изменений состава участников общества

к Герасимову Игорю Вячеславовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АХАЛТЕКИНЕЦ",

УСТАНОВИЛ:

Понтекорво Тито Брунович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Герасимову Игорю Вячеславовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - МИФНС России N 12 по Московской области), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АХАЛТЕКИНЕЦ" (далее - ООО "АХАЛТЕКИНЕЦ") от 01.04.2004;

- признать недействительным государственную регистрацию изменений состава участников ООО "АХАЛТЕКИНЕЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АХАЛТЕКИНЕЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2012 и постановление апелляционного суда от 24.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что следует оценить обстоятельства, положенные в основу иска; запросить из лечебных учреждений: в каком состоянии Понтекорво Т.Б. выписали из больницы, какое назначено ему лечение, какие препараты рекомендовано ему принимать после выписки и какие он принимал на лечении; по какой причине истец длительное время находился на стационарном лечении; выяснить также вопрос: был ли способен истец понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности супруге Понтекорво Н.К.; превысила ли Понтекорво Н.К. данные ей полномочия по доверенности и совершила ли невыгодную для ее супруга сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "АХАЛТЕКИНЕЦ"; обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Понтекорво Т.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - МИФНС России N 12 по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик - Герасимов И.В., его представитель, а также представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2004 между Понтекорво Наталией Константиновной, действующей от имени Понтекорво Тито Бруновича по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дубны Московской области Денисовой Н.Н. 22.06.2002 по реестру 648д, и Герасимовым Игорем Вячеславовичем заключен договор, по условиям которого Понтекорво Т.Б. продал Герасимову И.В. долю в уставном капитале ООО "АХАЛТЕКИНЕЦ", составляющую 100 процентов уставного капитала общества. Стоимость доли определена в размере 9.300 руб.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для реализации указанной обязанности лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства об истребовании доказательств или о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доверенность выдана Понтекорво Т.Б. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

Названной доверенностью Понтекорво Н.К. предоставлено право управлять и распоряжаться всем имуществом истца на территории Российской Федерации и за ее пределами, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

Доказательств отзыва указанной доверенности к моменту совершения сделки истцом не представлено. Утверждение истца о превышении Понтекорво Н.К. полномочий опровергается содержанием текста доверенности.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АХАЛТЕКИНЕЦ" заключен также с письменного согласия супруги Понтекорво Т.Б. - Понтекорво Н.К.

Как следует из материалов дела, во исполнении указаний суда кассационной инстанции и проверки доводов представителя истца о неспособности Понтекорво Т.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности для заключения спорной сделки судом первой инстанции были истребованы медицинские документы Понтекорво Т.Б. и допрошен лечащий врач Арсеньев А.Л., который не подтвердил временную недееспособность истца.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 также назначена комплексная амбулаторная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса: способен ли был Понтекорво Т.Б. понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности Понтекорво Н.К. 20.06.2002, которая не проведена по причине неявки истца для ее проведения.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что на момент выдачи доверенности своей супруге (22.06.2002) он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявление истца о том, что на момент отчуждения стоимость имущества составляла свыше трех миллионов долларов США, не нашло подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку не были представлены в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о кабальности сделки.

Ответчиком Герасимовым И.В. заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка заключена 01.04.2004, а в арбитражный суд с иском о ее оспаривании истец обратился 04.06.2012.

Судом первой инстанции признаны неуважительными причины пропуска истцом срока для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, так как доказательств того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с иском по настоящему делу, позднее 01.04.2004, не представлено.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, относится к самостоятельному основанию к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с иском об оспаривании исследованной сделки.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, невозможности представления дополнительных доказательств об уважительной причине пропуска срока исковой давности, не проведении судом первой инстанции судебно-психиатрической экспертизы, заключении сделки купли-продажи от 01.04.2004 неуполномоченным лицом и ее кабальности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Время и место судебного заседания отражено в определении от 28.10.2013, размещенного на официальном сайте арбитражного суда (том 3, л.д. 41). Кроме того, названное определение суда направлено сторонам по почте (том 3, л.д. 53-55).

Из указанного определения следует, что рассмотрение дела отложено на 20.11.2013 в 10 час. 00 мин. Согласно протоколу от 20.11.2013 судебное заседание открыто 20.11.2013 в 10 час. 30 мин. и закрыто в 10 час. 40 мин. Истцом замечаний на этот протокол поданы не были.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право такого гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными только, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако истцом не представлено доказательств его тяжелой болезни, беспомощного состояния, которые имели место в последние шесть месяцев годичного срока давности.

Судом первой инстанции назначалась комплексная амбулаторная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза, которая не проведена по причине неявки истца для ее проведения.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, что им представлялись конкретные вопросы эксперту, которые не мотивировано отклонены судом, а также принятия им мер, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А41-29114/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Понтекорво Тито Бруновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина