Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-885/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-29114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Понтекорво Тито Бруновича: Антонова А.В.Ю, представителя (доверенность в порядке передоверия от 14.08.2013 г. N 77 А Б 1052095),

от ответчиков:

от Герасимова Игоря Вячеславовича: лично Герасимов И.В., Петухова Ю.В., представителя (доверенность от 30.07.2012 N 50 АА 2387941),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АХАЛТЕКИНЕЦ" (ИНН: 5010010222, ОГРН: 1025001418342): Герасимова И.В., (директор, решение от 14.02.2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Понтекорво Тито Бруновича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-29114/12, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Понтекорво Тито Бруновича к Герасимову Игорю Вячеславовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АХАЛТЕКИНЕЦ" и государственной регистрации изменений состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Понтекорво Тито Брунович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Герасимову Игорю Вячеславовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 12 по Московской области), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АХАЛТЕКИНЕЦ" от 01 апреля 2004 года;

- признать недействительным государственную регистрацию изменений состава участников общества с ограниченной ответственностью "АХАЛТЕКИНЕЦ" (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АХАЛТЕКИНЕЦ" (далее - ООО "АХАЛТЕКИНЕЦ") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 21-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. оставлено без изменения (том 2, л.д. 70-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 111-114).

При этом суд кассационной инстанции указал, что следует оценить обстоятельства, положенные в основу иска; запросить из лечебных учреждений: в каком состоянии Понтекорво Т.Б. выписали из больницы, какое назначено ему лечение, какие препараты рекомендовано ему принимать после выписки и какие он принимал на лечении; по какой причине истец длительное время находился на стационарном лечении; выяснить также вопрос: был ли способен истец понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности супруге Понтекорво Н.К.; превысила ли Понтекорво Н.К. данные ей полномочия по доверенности и совершила ли невыгодную для ее супруга сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Ахалтекинец"; обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи от 01.04.2004 г. и не доказаны факты превышения полномочий, предоставленных Понтекорво Н.К. по доверенности, при заключении указанной сделки, неспособности Понтекорво Т.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности для заключения спорной сделки, а также кабальности спорной сделки (том 3, л.д. 58-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 71-74). Заявитель указал, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом (судебное заседание назначено на 11 час., а дело рассмотрено раньше); сделка купли-продажи от 01.04.2004 г., заключенная между истцом и Герасимовым И.В., недействительна, так как подписана лицом, не имевшим доверенности на ее заключение; эта же сделка кабальная; судом не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Герасимова И.В. на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 г. между Понтекорво Наталией Константиновной, действующей от имени Понтекорво Тито Бруновича по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дубны Московской области Денисовой Н.Н. 22.06.2002 г. по реестру 648д (том 1, л.д. 13), и Герасимовым Игорем Вячеславовичем заключен договор, по условиям которого Понтекорво Т.Б. продал Герасимову И.В. долю в уставном капитале ООО "Ахалтекинец", составляющую 100 процентов уставного капитала общества. Стоимость доли определена в размере 9 300 рублей (том 1, л.д. 10).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для реализации указанной обязанности лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства об истребовании доказательств или о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что доверенность выдана Понтекорво Т.Б. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена (том 1, л.д. 13).

Названной доверенностью Понтекорво Н.К. предоставлено право управлять и распоряжаться всем имуществом истца на территории Российской Федерации и за ее пределами, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

Доказательств отзыва указанной доверенности к моменту совершения сделки истцом не представлено. Утверждение истца о превышении Понтекорво Н.К. полномочий опровергается содержанием текста доверенности.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ахалтекинец" заключен также с письменного согласия супруги Понтекорво Т.Б. - Понтекорво Н.К. (том 3, л.д. 43).

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции и проверки доводов представителя истца о неспособности Понтекорво Т.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности для заключения спорной сделки судом первой инстанции были истребованы медицинские документы Понтекорво Т.Б. и допрошен лечащий врач Арсеньев А.Л., который не подтвердил временную недееспособность истца.

Определением суда от 15.08.2013 г. также назначена комплексная амбулаторная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса: способен ли был Понтекорво Т.Б. понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности Понтекорво Н.К. 20.06.2002 г., которая не проведена по причине неявки истца для ее проведения (том 3, л.д. 10-11).

Таким образом, истец не представил доказательств того, что на момент выдачи доверенности своей супруге (22.06.2002 г.) он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявление истца о том, что на момент отчуждения стоимость имущества составляла свыше трех миллионов долларов США, не нашло подтверждения в суде первой инстанции, поскольку не были представлены в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о кабальности сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца являются правомерными.

Ответчиком Герасимовым И.В. заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка заключена 01.04.2004 г., а в арбитражный суд с иском о ее оспаривании истец обратился 04 июня 2012 года.

Судом первой инстанции признаны неуважительными причины пропуска истцом срока для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, так как доказательств того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с иском по настоящему делу, позднее 01.04.2004, не представлено.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, относится к самостоятельному основанию к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно указано в оспариваемом решении об истечении срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с иском об оспаривании исследованной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, невозможности представления дополнительных доказательств об уважительной причине пропуска срока исковой давности, не проведении судом первой инстанции судебно-психиатрической экспертизы, заключении сделки купли-продажи от 01.04.2004 г. неуполномоченным лицом и ее кабальности проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Время и место судебного заседания отражено в определении от 28.10.2013 г., размещенного на официальном сайте арбитражного суда (том 3, л.д. 41). Кроме того, названное определение суда направлено сторонам по почте (том 3, л.д. 53).

Из указанного определения следует, что рассмотрение дела отложено на 20 ноября 2013 года в 10 час. 00 мин. Согласно протоколу от 20 ноября 2013 года судебное заседание открыто 20 ноября 2013 года в 10 час. 30 мин. и закрыто в 10 час. 40 мин. Истцом замечаний на этот протокол поданы не были.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право такого гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными только, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако истцом не представлено доказательств его тяжелой болезни, беспомощного состояния, которые имели место в последние шесть месяцев годичного срока давности.

Судом первой инстанции назначалась комплексная амбулаторная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза, которая не проведена по причине неявки истца для ее проведения.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, что им представлялись конкретные вопросы эксперту, которые не мотивировано отклонены судом, а также принятия им мер, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-29114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов