Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-7116/14 по делу N А40-161985/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-161985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш. - Зорина Р.О., доверенность на бланке 72 АА 0618254 от 03.06.2014 г. сроком по 20.11.2014 г.,

от заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации -не явился, извещен,

от третьего лица - 1) Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

2) Следственного комитета Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш. (заявителя)

на определение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-161985/13

по заявлению конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (ОГРН.1027700012064) Бекшенева Ф.Ш. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН.1037739514196)

о признании бездействия незаконным,

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации,

2) Следственный комитет Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива" Бекшенев Ф.Ш. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по перечислению денежных средств в размере 3 357 766 руб. 90 коп. на расчетный счет Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", обязании заинтересованного лица совершить действия по перечислению на расчетный счет Коммандитного товарищества "Социальная инициатива" денежных средств в размере 3 357 766 руб. 90 коп., находящихся на депозитном счете Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с отменой ареста, наложенного на основании постановления Тверского районного суда города Москвы в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному Следственным комитетом России в отношении руководства КТ "Социальная инициатива и компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п.9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста отменено в рамках производства по уголовному делу, с указанного момента Генеральная прокуратура РФ действует как участник гражданских правоотношений, ответчик признает факт размещения на его депозитном счете денежных средств коммандитного товарищества "Социальная инициатива".

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу, пояснив суду, что с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд не обращались.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов. При этом указание заявителем на прекращение ареста в отношении спорных денежных средств не свидетельствует о возникновении на основании постановления Следственного комитета РФ от 28.01.2013 правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Учитывая изложенное, при определении подведомственности данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании, в том числе, бездействий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными УПК РФ по оспариванию бездействия Генеральной прокуратуры РФ в суд общей юрисдикции, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-161985/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец