Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1841/2011 по делу N А40-66775/10-147-183

г. Москва

" 23 " марта 2011 года

N КА-А40/2056-11 Дело N А40-66775/10-147-183

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии:

от заявителя - Кузнецова С.И., дов. от 08.10.2010, паспорт 46 03 990063,

от заинтересованного лица - Орлова Д.А., дов. от 16.02.2011 N 1/1-27, паспорт 45 08 796943,

рассмотрев 22 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК" - заявителя - на решение от 17.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 10.12.2010 N 09АП-26287/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-66775/10-147-183 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК" о признании незаконным решения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы об отказе в выдаче лицензии, об обязании выдать лицензию, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК" (далее - ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) от 17.05.2010 N 2/4-12-16-463Р об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об обязании Департамента выдать такую лицензию.

Решением от 17.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда. При этом сослалось на необоснованность оценки судами учреждений культуры, расположенных вблизи объекта лицензирования, как детских образовательных учреждений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент торговли и услуг г. Москвы, представил документы, подтверждающие фактическое правопреемство указанных органов. Обсудив заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" по договору от 22.12.2009 N 22/12/09 арендует нежилые помещения общей площадью 848 кв. м. по адресу г. Москва ул. Островитянова, д. 19/22 под организацию универсального магазина.

19.03.2010 общество обратилось в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 17.05.2010 N 2/4-12-16-463Р Департамент отказал обществу в выдаче лицензии со ссылкой на нахождение объекта лицензирования в зоне запретов и ограничений на розничную продажу алкогольной продукции в силу статей 16, 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пункта 2 части 16 статьи 5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон г. Москвы от 20.12.2006 N 64).

ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" оспорило отказ Департамента в выдаче лицензии в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 16 статьи 5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 того же Закона к лицензионным требованиям и условиям относится соблюдение запретов и ограничений на розничную продажу алкогольной продукции, установленных пунктами 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП, запрещена розничная продажа алкогольной продукции на прилегающих к детским, образовательным организациям территориях до 100 метров.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что принадлежащий обществу магазин (объект лицензирования) расположен на расстоянии, не превышающем 100 метров от филиала ГУК города Москвы "Государственный выставочный зал "Галерея Беляево" - Детская художественная галерея "Изопарк" (далее - галерея) и библиотеки - информационного интеллект-центра N 176 (далее - библиотека), находящихся в нежилых помещениях по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д. 19/2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что названная галерея подпадает под определение детской организации в контексте Порядка, а библиотека, в свою очередь, относится к образовательным организациям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей определяется как система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно подпунктам 1.2, 1.5-1.7 пункта 1 и подпункту 2.1 пункта 2 Положения о филиале Государственного Учреждения культуры г. Москвы "Государственный выставочный зал "Галерея Беляево" - Детской художественной галерее "Изопарк" данная галерея является филиалом (подразделением) названного учреждения культуры города Москвы и по профилю своей деятельности относится к организациям музейно-выставочного профиля, одной из целей деятельности галереи является организация досуга детей, подростков, организация и проведение детских подростковых и профессиональных выставок изобразительного и декоративно-прикладного искусства, самодеятельного творчества, технического и промышленного дизайна, содействие массовому творчеству детей и взрослых путем организации студий, мастерских, кружков.

С учетом приведенных положений, а также оценив представленное в материалы дела письмо Управления культуры по ЮЗАО г. Москвы от 11.05.2010 N 450, в котором как галерея, так и библиотека, расположенные по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д. 19/2, отнесены Управлением к детским образовательным учреждениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что галерея является детской организацией, вблизи которой в соответствии с Порядком запрещено размещение объектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией.

Доводы кассационной жалобы, приведенные обществом в опровержение указанного утверждения двух судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Делая аналогичный вывод относительно статуса библиотеки, суды правомерно сослались также на статью 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле", определяющую библиотеку как информационное, культурное образовательное учреждение, вне зависимости от ее структурной принадлежности.

Иная оценка статуса данного учреждения обществом основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, определив правовой статус спорных учреждений культуры и сопоставив установленные фактические обстоятельства с нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64, суды обоснованно посчитали правомерным отказ Департамента в выдаче ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием объекта лицензирования лицензионным требованиям, установленным указанными законами.

Содержащаяся в кассационной жалобе общества ссылка на противоречие выводов судов данным о филиалах Государственного выставочного зала "Беляево", содержащихся в Уставе выставочного зала, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонена им как несостоятельная с учетом приведенных выше и получивших оценку суда доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлен факт расположения в пределах 100 метров от объекта лицензирования функционирующих галереи и библиотеки, обоснован статус указанных учреждений как детского и образовательного, в связи с чем указанные выше приведенные обществом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылка на необоснованное представление Департаментом дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подобное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на его правопреемника - Департамент торговли и услуг г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А40-66775/10-147-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов