Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-9746/2008 по делу N А40-78\2008

г. Москва

" 27" января 2011г.

N КГ-A40/18208-10-П Дело N А40-78\08-97-2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

от истца-не явился, извещен.

от ответчика: Наумов С.В. дов. от 28.12.2010 г.

от третьего лица-не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2011 г. кассационную жалобу

на решение от 3 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 18 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМИКА"

о взыскании 9000 000 руб.

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб"

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия" Желдорторгнасб"

о признании недействительным договора купли-продажи

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" ОМИКА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" о взыскании стоимости имущества в размере 9000 000 руб. по договору купли-продажи N 36 от 04.09.2007 г.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 9 000 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.

Иск заявлен на основании статей 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик получил по недействительной сделке имущество, которое является неосновательным обогащением и которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик не может возвратить в натуре неосновательно полученное, истец просит возместить ему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Торговый Дом ОМИКА" о признании недействительным договора купли-продажи N 36 от 04.09.2007 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. исковые требования ООО "Торговый Дом ОМИКА" и встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" удовлетворены.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. признан недействительным договор купли-продажи N 36 от 04.09.2007 г., взыскано с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "ТД ОМИКА" денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. решение Арбитражного суда г .Москвы от 04.06.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10976-08 от 27.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. отменены в части взыскания с ФГУП "Желдоторгснаб" в пользу ООО "ТД ОМИКА" денежных средств в размере 9 000 000 руб.00 коп. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не исследован вопрос о невозможности возвратить продавцу неосновательно приобретенное имущество в натуре, не установлена действительная стоимость имущества на момент его приобретения в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить фактическое местонахождение имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи имущества N 36 от 04.09.2007 г. для решения вопроса о возможности (невозможности) его возврата в натуре и определить действительную стоимость имущества.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 27.11.2008 г. N КГ-А40/10976-08, арбитражным судом г. Москвы назначены судебные экспертизы с целью установления местонахождения имущества и определения действительной стоимости имущества.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМИКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 470 362 руб, 9 230 руб.61 коп. расходы по госпошлине, 206 666 руб. 50 коп. - расходы на оплату экспертизы .

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. изменено в части распределения судебных расходов.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" ОМИКА" в пользу государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" взыскано 206 666 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМИКА" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМИКА" возвращено с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 9.06.2010 г. N 96.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом "ОМИКА" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что при рассмотрении дела не установлена действительная стоимость переданного ответчику имущества .

По мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, не дана оценка доводам истца о том, что согласно ст. 7 Федерального Закона "Об оценочной деятельности" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Поскольку возврат переданного ответчику имущества не возможен, то его действительная стоимость должна определяться с учетом цен на рынке аналогичного товара.

Экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 6 февраля 2010 г. не содержит сведений о ценах на рынке купли-продажи аналогичных объектов на дату получения ответчиком неосновательного обогащения.

Предметом экспертного исследования являлся объект, который не является аналогичным объекту, указанному в договоре.

Экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Судами обеих инстанций не дана оценка передаточному акту, подписанному сторонами, который отражает уровень цен реальных сделок. В акте по согласованию сторон указана стоимость реально приобретенного ответчиком имущества - 9000 000 руб.

Судами обеих инстанций не дана оценка факту оплаты истцом 6 500 000 руб. при приобретении имущества, переданного впоследующем ответчику.

Указанные доказательства, которые отражают уровень цен реальных сделок не учитывались при проведении экспертиз, и не были приняты судом первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ФГУП "Желдорторгснаб" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. находит законным и обоснованным.

Третье лицо, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2007 г. между ООО "Торговый дом ОМИКА" (Продавец) и ФГУП "Желдорторгснаб" (Покупатель) заключен договор N 36 купли-продажи, согласно которому которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество : временно легко возводимая конструкция, соответствующую условиям, указанным в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в порядке предусмотренном условиями договора. (л.д. 6-9 т. 1)

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена имущества составляет 9 000 000 руб. и перечисляется покупателем продавцу в размере 100 процентов цены имущества в течении 30 банковских дней с даты вступления в силу договора. Согласно п. 8.4. договор вступает в силу с даты его подписания .

Во исполнение договора купли - продажи истец передал ответчику имущество (временно легко возводимую конструкцию), что подтверждается актом приема-передачи от 04 сентября 2007 г. в соответствии с п. 2.1.1 договора купли - продажи, подписанным исполняющим обязанности генерального директора Полежаевым А.В. (л.д. 10 т. 1)

Акт приема-передачи от 04.09.2007 г. содержит в себе характеристики и стоимость переданного имущества 9 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал указанный договор купли-продажи ничтожной сделкой как не соответствующую требованиям закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, при этом крупной сделкой - является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из устава ФГУП "Желдорторгснаб", размер уставного капитала предприятия составляет 500 000 руб. 00 коп., стоимость имущества, подлежащего купле-продаже, составляет 9 000 000 руб. 00 коп., то есть превышает 10% уставного фонда ответчика.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи N 36 является крупной сделкой для ФГУП "Желдорторгснаб", согласование которой с собственником имущества, либо одобрения ее в последующем собственником, не произведено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор купли-продажи имущества N 36 от 04.09.2007 г. является ничтожной сделкой, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданное ООО "Торговый Дом ОМИКА" имущество является неосновательно приобретенным ФГУП "Желдорторгснаб" и в силу положений ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с отсутствием объекта купли-продажи истец просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 9 000 000 руб., что соответствует статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания договора N 36, его предметом являлась легко возводимая конструкция общей площадью 492,18 кв.м., состоящих из двух блоков площадью 49,38 кв.м. и 442,8 кв.м.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью установления местонахождения спорного имущества для решения вопроса о возможности (невозможности) его возврата в натуре и определения его действительной стоимости.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. по делу назначена дополнительная экспертиза для определения средней рыночной стоимости металлической конструкции по состоянию на 4.09. 2007 г.

Проанализировав экспертные заключения от 27.11.2009 г., от 06.02.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО"Торговый Дом "ОМИКА" подлежит взысканию 1 470 362 руб. - рыночная стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору N 36 от 04.09.2007 г.

Судами дана надлежащая оценка каждому заключению экспертов, заключения экспертов правомерно признаны соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем довод истца о том, что экспертное заключение от 6 февраля 2010 г.не является относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о ценах на рынке аналогичных объектов и выполнено некомпетентными специалистами, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанцией..

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев возражения ФГУП "Желдорторгснаб" относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов за проведение экспертиз, признал их обоснованными и правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ изменил в указанной части решение суда первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. по делу N А40-78\08-97-2, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ОМИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Тихонова В.К.