Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-8312/13 по делу N А40-107565/2012

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-107565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Журавлев Р.А., дов. от 23.12.2013,

от ответчика - Пуртова Е.А., дов. от 18.02.2013,

рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал Строй Инвест"

на решение от 26.12.2013

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 08.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "АшЭмДжи" (ИНН 7725625933)

к ООО "КапиталСтройИнвест" (ИНН 7727590740)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АшЭмДжи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капитал Строй Инвест" задолженности по договору поставки в размере 1 763 039,78 руб. и пени в размере 1 249 909,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, требования ООО "АшЭмДжи" удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов в подтверждение позиции по делу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "АшЭмДжи" (поставщик) и ООО "Капитал Строй Инвест" (покупатель) 03.07.2011 заключён договор поставки N 016-06-2011/П, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить на условиях, согласованных сторонами с настоящем договоре и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложениями N 1 и N 2 от 25.07.2011 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену, общую сумму поставки, сроки поставки и оплаты.

В соответствии с пунктами 7 указанных приложений оплата производится покупателем в два этапа - предоплата в размере 60% от общей стоимости товара и оплата 40% стоимости товара в течение трёх банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае задержки оплаты стоимости товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей суммы, указанной в приложении на поставку соответствующей партии товара.

Как установлено судами, поставка товара произведена истцом на общую сумму 8 332 729,18 руб., ответчик произвёл оплату товара в сумме 6 569 869,40 руб. Задолженность покупателя составляет 1 763 039,78 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 249 909,37 руб. за период с 16.12.2011 по 27.06.2012 основано на пункте 5.2 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара и не представления им доказательств поставки некачественного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт принятия товара, наличие задолженности и размере начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, как не подтверждённые ООО "КапиталСтрой Инвест".

Так, представленные ответчиком письма от конечных потребителей не содержали информацию о конкретных причинах возникновения недостатков и времени их выявления, истец не вызывался ответчиком на осмотры поврежденного товара, сторонами не был составлен двусторонний акт о выбраковке для замены некачественного товара, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того, товар был принят покупателем без претензий к его качеству, а акт проверки качества товара при выявлении указанных ответчиком недостатков, ООО "КапиталСтройИнвест" не составлялся и в материалах дела отсутствует.

При этом судом указано на не предъявление покупателем претензий к поставщику о не качественности поставленного товара в период гарантийного срока, который составляет один год с даты поставки

Также судами учтено, что истцом были получены сведения от конечных потребителей товара (детский дошкольных учреждений) о том, что расчеты с ответчиком, осуществлявшим поставку и монтаж, ими произведены полностью, товар используется, материальные претензии к ответчику не предъявлялись.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком поставки истцом некачественного товара.

Доводы жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности представить дополнительные доказательства в подтверждении поставки некачественного товара, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом они должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, определением о назначении дела на новое рассмотрение от 14.08.2013 назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2013, определением от 14.10.2013 назначено судебное заседание на 18.11.2013, которое было завершено принятием решения.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что дело рассматривалось судом повторно, доводы ответчика о том, что он был лишён возможности представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными.

Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указывал на необходимость представления дополнительных документов, которые были им запрошены, но не получены.

Между тем, указанные запросы и доказательства их направления к ходатайству не приложены.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что данные документы были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, который дал им оценку в обжалуемом постановлении, как не относимым к рассматриваемому делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-107565/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков