Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-12540/2010 по делу N А40-35625/2010

г. Москва

N КГ-А40/13754-10

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-35625/10-144-160

часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Свеженцева Е.В. по дов. от 17.05.10 г.,

от ответчика - Ермаков Д.А. по дов. от 21.09.10 г.,

рассмотрев 1 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 29 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линко Групп" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линко Групп" (далее по тексту - ООО "Линко Групп" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Линко Групп" в связи с увеличением уставного капитала, в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать данные изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Линко Групп" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого решения, ООО "Линко Групп" 27.01.2010 в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании протокола от 19.01.2010 N 7 общего собрания участников общества, обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 (вх. N 30465А) с приложением: заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы общества, документа об уплате государственной пошлины, устава ООО "Линко Групп", решения о внесении изменений в учредительные документы общества и иные документы.

Решением от 28.01.2010 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации со ссылкой на подпункт а пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение мотивировано непредставлением определенных пунктом 1 статьи 17 названного закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно, отсутствием среди представленных для регистрации документов изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому уставный капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из номинальной стоимости долей его участников. Между с тем, в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об уставном капитале общества, однако, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала, чем сумма долей участников в представленном в регистрирующий орган изменениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 65 и 200 АПК РФ, пункта 1 статьи 17 и статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что заявителем был представлен полный комплект документов, достаточный для осуществления требуемой государственной регистрации, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции кассационная коллегия признает правомерным и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия приходит к заключению о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого решения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-35625/10-144-160 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов