Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5766/14 по делу N А40-96655/2013

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-96655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ": Аксеновой Е.А. (дов. N 21/14 от 21.04.2014 г.);

от ответчика ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад": Воронцова А.А. (ордер N 68 от 23.06.2014 г., доверенность не представлена) - не допущен;

от ИП Пахарь С.А.: Белова Д.О. (дов. N 1 от 24.04.2014 г.);

от ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс": Белова Д.О. (дов. от 24.04.2014 г.),

рассмотрев 23 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г.,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г.,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-96655/13

по иску закрытого акционерного общества "Красногорский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1025002875578; 143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (ОГРН 1087746875864; 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 32,2)

об обязании заключить договор, запрете ограничения права доступа и пользования инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием, выделении в натуре нежилых помещений, признании права долевой собственности, обязании восстановить подачу тепловой энергии и демонтировать заглушку, устранении препятствий к пользованию инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием,

УСТАНОВИЛ: 29 сентября 2003 г. между открытым акционерным обществом "Мособлстройтранс" (далее - ОАО "Мособлстройтранс", заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом "Красногорский автоцентр КамАЗ" (далее - ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", истец, соинвестор) был заключен договор N 8, в соответствии с пунктом 1.1. которого соинвестор направляет собственные денежные средства на завершение строительства объекта в порядке инвестирования строительства объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик-застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить завершение строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект соинвестору (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию получает право общей долевой собственности на объект. Доля соинвестора в общей долевой собственности на объект составляет 32 %, доля заказчика-застройщика - 68 %. В долю соинвестора включаются здание склада запчастей и материалов площадью 720 квадратных метров (24х30 и) и 144 кв.м. (один этаж) в 3-х этажном административно-бытовом корпусе.

Во исполнение условий указанного договора 31 декабря 2004 г. сторонами был подписан акт приемки-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, район Строгино, Проезд 607, д. 32 (строительный адрес: проектируемый проезд 120) и акт выполнения инвестиционного договора N 8 от 29 сентября 2003 г. с подписанным между ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" и ОАО "Мособлстройтранс" приложением "Распределение помещений АКБ (общей площадью 403,2 кв.м.) производственной базы (адрес: г. Москва, Проезд 607, д. 32), по которым истцу были переданы следующие нежилые помещения: а) склад - помещение N I этаж 1, комната N 13, площадью 729 кв.м.; б) 39/100 долей общей долевой собственности помещений общей площадью 403,2 кв.м., включающих: помещение N I, этаж 1, комнаты с N 1 по N 12; помещение N У1, этаж 2, комнаты с N 1 по N 14; помещение N УП, этаж 3, комнаты N 1 по N 7.

31 декабря 2004 г. между истцом и ОАО "Мособлстройтранс" был заключен договор N 15 о совместной эксплуатации производственной базы по адресу: г. Москва, район Строгино, Проезд 607, д. 32, по условиям пункта 1.3 и 2.2 которого ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" приняло на себя обязательства по возмещению ОАО "Мособлстройтранс" понесенных расходов пропорционально занимаемой площади из расчета 39 % от общих расходов. Услуги по заключению договоров, обеспечению выполнения договорных обязательств, своевременному оформлению платежных и других документов составляют 10 % от предъявленной к оплате суммы.

28 марта 2005 г. право в общей долевой собственности 39/100 доли ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АВ 534873.

27 июля 2005 г. между ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" и ОАО "Мособлстройтранс" было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в индивидуальное пользование ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" выделен участок N 1 площадью 895 кв.м., в границах точек ABCD и участок N 2 площадью 350 кв.м., в границах точек EFKN; дорога шириной 4.8 кв.м., расположенная по периметру нежилого помещения, отводится в совместное пользование; все остальная площадь земельного участка за исключением площадей общего пользования находится в пользовании ОАО "Мособлстройтранс".

31 мая 2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" (арендатор-1), ОАО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" (арендатор-2) был заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) N М-08-026882, по условиям пункта 3.2 которого арендная плата, начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательных правах на здание, строение, сооружение.

26 ноября 2008 г. право общей долевой собственности (61/100 доли) ранее принадлежащего ОАО "Мособлстройтранс", было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад", ответчик), что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АЖ N 007694.

01 июля 2011 г. между ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" и ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" был заключен договор о совместной эксплуатации производственной базы по адресу: г. Москва, Проезд 607, домовладение 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-65598/12 вышеуказанный договор признан незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по вопросу распределения нежилых помещений, не подписали Приложение N 1 к договору.

18 марта 2013 г. ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" в адрес ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" направил предложение по подписанию договора о совместной эксплуатации производственной базы по адресу: г. Москва, Проезд 607, домовладение 32, с приложением варианта распределения нежилых помещений.

Поскольку ответ на предложение о согласовании порядка эксплуатации производственной базы от ответчика не поступил, соглашение о совместной эксплуатации производственной базы сторонами не достигнуто, ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" об обязании заключить договор о совместной эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32; о выделении в натуре ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" следующих нежилых помещений: помещение N I, этаж 1, помещение N 7 комната приема пищи - 31,2 кв.м; помещения N 11-12 умывальная с уборной - 3,6 кв. м помещение N VI, этаж 2 помещения N 4-5 умывальная с уборной - 3,7 кв. м; помещения N 8-9-10 коридор, душевая, раздевалка - 20,1 кв. м; помещение N VII, этаж 3, помещения N 4 кабинет - 15,4 кв. м; помещение N 5 кабинет -13,5 кв. м; всего 87,5 кв. м, оставив в общем пользовании ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" и ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" следующие помещения: помещение N I, этаж 1: помещение N 1 клетка лестничная- 17,3 кв. м; помещение N 2 тамбур - 3,5 кв. м; помещение N 3 электрощитовая - 9,7 кв. м; помещение N 6 коридор - 18,0 кв. м; помещение N 8 коридор - 29,5 кв. м, помещение N VI, этаж 2 помещение N 1 клетка лестничная - 17,4 кв. м; помещение N 7 коридор - 29,1 кв. м; помещение N VII, этаж 3, помещение N 1 клетка лестничная- 17,5 кв. м; помещение N 3 коридор - 34,1 кв. м; всего 176,1 кв. м; о запрете ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" ограничивать право доступа ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" к инженерным системам, коммуникациям и техническому оборудованию, приборам учета, принимающих устройств, технических узлов, агрегатов, аппаратуры производственной базы, расположенной по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32, в том числе расположенных в помещениях насосной, теплового пункта, компрессорной, электрощитовой и венткамеры; о признании права долевой собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" (39/100) на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы, расположенной по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32 и обязать ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", расположенное на 1 этаже, помещения N 1 (комната N 13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку (с учетом исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 января 2014 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" заключить с ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" договор о совместной эксплуатации производственной базы в редакции ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", выделения в натуре ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" следующих нежилых помещений: помещение I, этаж 1, комната 4, диспетчерская - 9,6 кв.м., помещение I, этаж 1, комната 7, комната приема пищи - 31,2 кв.м., помещение I, этаж 1, комнаты 11 - 12, умывальная с уборной - 3,6 кв.м., помещение VI, этаж 2, комнаты 4 - 5, уборная с умывальной - 3,7 кв.м., помещение VI, этаж 2, комната 6, помещение подсобное - 8,1 кв.м. Суд также обязал ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ", расположенное на 1 этаже, помещения N 1 (комната N 13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку, устранить препятствия к пользованию ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием производственной базы расположенной по адресу: г. Москва, Проезд 607, д. 32. В удовлетворении требования о признании права долевой собственности ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" (39/100) на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы, расположенной по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" в заседание суда кассационной инстанции явился Воронцов А.А., представив ордер N 68 от 23 июня 2014 г., который не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не была представлена доверенность на представление интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" заключить с ЗАО "Красногорский автоцентр "КамАЗ" договор о совместной эксплуатации производственной базы в редакции истца, о выделении в натуре определенных помещений, об обязании ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Красногорский автоцентр "КамАЗ", расположенное на 1 этаже, помещения N 1 (комната N 13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку и устранении препятствий к пользованию ЗАО "Красногорский автоцентр "КамАЗ" инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием производственной базы.

При этом суды исходили из того, что истец исполняет свои обязательства по содержанию теплопотребляющей установки, оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доли, а ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве общей собственности коммуникациями.

Поскольку договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен с ответчиком, а энергопринимающее устройство находится в принадлежащем ему нежилом помещении, суды указали на то, что заключение договора в данном случае между истцом и ответчиком является обязательным.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

В кассационной жалобе ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" приводит доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" и выделил в натуре помещения (помещение 1 этаж 1 комната 4 (диспетчерская 9,6 кв.м.), помещение VI, этаж 2 комната 6 (помещение подсобное 8,1 кв.м.)), не указанные истцом ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что судом рассмотрены исковые требования с учетом их уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. по делу N А40-96655/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова