Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15604/2010 по делу N А40-114559/2009

г. Москва

"26" января 2011 г.

N КГ-А40/17121-10 Дело N А40-114559/09-26-828

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

от ЗАО "Кайрос-Металл" - Довгаль А.С., генеральный директор, протокол от 11.09.2009 г. N 2, выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2010г., паспорт;

от Гузяевой Ж.А., Ольха Л.С., Миронова С.А. - не явка, извещены;

рассмотрев 24.01.2011г. кассационную жалобу ЗАО "Кайрос-Металл"

на решение от 16.07.2010г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 01.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-114559/09-26-828

по иску ЗАО "Кайрос-Металл"

к Гузяевой Ж.А., Ольха Л.С., Миронову С.А.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кайрос-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гузяевой Жанне Анатольевне, Ольха Людмиле Сергеевне, Миронову Сергею Александровичу (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности заявлений, сделанных ответчиками в заседании Егорьевского городского суда при рассмотрении дела N 2-535/08, и об обязании представить письменное опровержение порочащих истца сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Кайрос-Металл" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции ошибочно ссылался на абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. N 3 в соответствии с которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок;

- в соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, если же такие сведения (по поводу которых возник спор) распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами (участвующими в деле, а также свидетелями) в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Истец не являлся участником судебного процесса в Егорьевском городском суде и считает заявления, сделанные ответчиками на заседании Егоьевского городского суда 25.08.2008 г., не соответствующими действительности и порочащими истца;

- Суд апелляционной инстанции необоснованно расценил, что пояснения Ольха Л.С. о задолженности относятся к личности Довгаля А.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2008 г. решением Егорьевского городского суда Московской области по делу N 2-535/2008 по иску Довгаля А.С. к Ольха Л.С. о взыскании суммы займа в размере 174 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 471 руб., судебных расходов в размере 3 707 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из следующего: сумма займа в размере 2 300 долларов США возвращена, что истцом не оспаривалось; договор займа на сумму 180 710 руб. не заключен, поскольку денежные средства ответчице не передавались. Егорьевский городской суд Московской области также руководствовался и оценивал пояснения ответчика Ольха Л.С. и показания свидетелей Гузяевой Ж.А. и Миронова С.А.

В решении Егорьевского городского суда Московской области указаны пояснения ответчика Ольха Л.С. и показания свидетелей Гузяевой Ж.А. и Миронова С.А. о том, что у истца (ЗАО "Кайрос-Металл") в 2005 году имелись денежные долги. Аналогичные сведения содержатся в протоколе судебного заседания от 25.08.2008 по делу N 2-535/2008.

По мнению истца, ответчики являются авторами и распространителями не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, дающих ложную информацию о том, что истец может быть непорядочным партнером, который не возвращает долги поставщикам.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой, граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления Пленума, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не представлены доказательства порочащего характера этих сведений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам настоящего дела следующих документов - гражданское дело N 2-535/2008 Егорьевского городского суда, подлинник журнала полученных счетов- фактур ЗАО "Кайрос-Металл" за 2004-2005 г., подлинник книг покупок и книг продаж за 2004-2005 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09-13.07.2010 г., ходатайство истца заявлено не о приобщении к материалам дела доказательств, а об истребовании доказательств, данное ходатайство не конкретизировано и не обоснованно истцом, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Сведения, о распространении которых заявлено истцом, сообщены ответчиками в судебном заседании в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае имело место реализация ответчиком Ольха Л.С. своего процессуального права давать объяснения суду и процессуальная обязанность свидетелей Гузяевой Ж.А. и Миронова С.А. сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны им лично, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из объяснений ответчика и показаний свидетелей, данных в заседании Егорьевского городского суда, не следует, что сообщенные ими сведения носили порочащий характер, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом (ЗАО "Кайрос-Металл") действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пояснения ответчика Ольха Л.С., которые могут быть расценены как сообщение сведений о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, как правомерно пришли к выводу суды, относятся к личности Довгаля А.С. - истца по делу N 2-535/2008.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-114559/09-26-828, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кайрос-Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова