Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15245/2010 по делу N А40-27556/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/16728-10 Дело N А40-27556/10-81-237

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Плюшков Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Малахов М.Г., доверенность от 26.06.2009 года

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ФГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва

на решение от 15 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 24 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ФГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва к ЗАО "Простор-Л" о признании недействительным акта о выполнении проектных работ и взыскании 956 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Простор-Л" о признании недействительным (недействующим) Акта о выполнении проектных работ от 08.09.2006 г., а также о взыскании перечисленного аванса в сумме 956 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ответчика, не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Государственный контракт N 7 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции холодильника, во исполнение которого истцом ответчику был перечислен аванс в сумме 956 700 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в установленный срок работы не выполнил, а подписанный акт о выполнении проектных работ от 08.09.2006 г. нельзя признать действительным, поскольку в нем допущены ошибки и он не соответствует унифицированной форме КС-2.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6425/07 ФГУ комбинату "Первомайский" было отказано в иске о взыскании неиспользованного аванса в сумме 956 700 руб. При этом, судом была дана оценка акту о выполнении проектных работ от 08.09.2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суды установили, что обстоятельства в отношении возврата суммы аванса не подлежат доказыванию вновь, основания для возврата суммы аванса отсутствуют. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным (недействующим) акта о выполнении работ, в связи с чем, данный документ не может быть оспорен в самостоятельном порядке, а подлежит оценке судом в качестве доказательства при проверке факта выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27556/10-81-237 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков