Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5690/14 по делу N А40-166377/2012

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-166377/12-62-1605

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Князева А.И., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания"

на определение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 07.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1055612022003, г. Оренбург)

к Открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт"

(ОГРН 1055803000054, г. Пенза) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в деле, в размере 89 000 руб.

Определением суда 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что данные определение и постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, взыскание меньшей заявленной им суммы судебных расходов судами не обосновано.

В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 004 895 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 833 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя впоследствии заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 7 100 руб., суды указали, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Основаниями для такого вывода судов стали признание иска ответчиком, категория спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи мощности), уровень его сложности (признание ответчиком задолженности, ее оплата в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказ истца от иска и прекращение производства по делу), сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166377/12-62-1605 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Нечаев С.В.