Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-7331/14 по делу N А40-159248/2013

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-159248/13-104-1439

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чуканова Олега Валерьевича - неявка, извещен,

от истца: Гуреевой Аделины Амиджановны - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скан Лайтс" - невка, извещено,

от ответчика: Мирного Валентина Григорьевича - лично по паспорту, Волков Г.М. по дов. от 27.01.2014 рег.N 1-190,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чуканова Олега Валерьевича

на определение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Чуканова Олега Валерьевича, Гуреевой Аделины Амиджановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Скан Лайтс", Мирному Валентину Григорьевичу

об истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Чуканов Олег Валерьевич и Гуреева Аделина Амиджановна (далее - истцы, Чуканов О.В., Гуреева А.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Скан Лайтс" и Мирному Валентину Григорьевичу (далее - ответчики, ООО "Скан Лайтс", Мирный В.Г.) с иском об обязании передать всю имеющуюся документацию, касающуюся деятельности ООО "Скан Лайтс", на основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 14 февраля 2014 года суд отклонил ходатайство Мирного В.Г. об объединении дела N А40-159248/13-104-1439 в одно производства с делом N А40-168866/13-173-1482.

Мирный В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А40-159248/13-104-1439 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-168856/13-104-1525 и N А40-168866/13-173-1482.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, ходатайство удовлетворено, производство по делу N А40-159248/13-104-1439 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-168856/13-104-1525 и N А40-168866/13-173-1482.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Чуканов О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, отсутствуют установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ходатайство Чуканова О.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было удовлетворено судом в связи с отсутствием технической возможности, поскольку в зале судебных заседаний Федерального арбитражного суда Московского округа с соответствующим оборудованием проводились ранее назначенные сеансы видеоконференц-связи с иными арбитражными судами.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - Мирного Г.М. возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истцы и ответчик - ООО "Скан Лайтс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Чуканова Олега Валерьевича была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела может быть признано невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судами, заявленные исковые требования об истребовании документов от Мирного В.Г., бывшего генерального директора ООО "Скан Лайтс", отказавшегося передать документы о деятельности общества новому генеральному директору, основаны на решении внеочередного общего собрания от 21.10.2013, созванного по инициативе вступившего в права наследства Чуканова О.В., на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, которым являлся Мирный В.Г., и новым генеральным директором общества избран Чуканов О.В.

Суды установили, что в рамках дел N А40-168856/13-104-1525 и N А40-168866/13-173-1482 рассматриваются вопросы о принадлежности истцам (Чуканову О.В. и Гуреевой А.А.) статуса участников ООО "Скан Лайтс" и правомочности проведенного ими внеочередного общего собрания от 21.10.2013 о переизбрании генерального директора.

Приостанавливая производство по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения вопроса о принадлежности истцам (Чуканову О.В. и Гуреевой А.А.) статуса участников общества и до оценки правомочности проведенного ими внеочередного общего собрания в рамках дел N А40-168856/13-104-1525 и N А40-168866/13-173-1482 иск по делу N А40-159248/13-104-1439 разрешен быть не может, поскольку основанием иска по делу является приобретение Чукановым О.В. и Гуреевой А.А. статуса участников ООО "Скан Лайтс" в связи со вступлением в права наследования доли в уставном капитале общества и проведением ими внеочередного общего собрания от 21.10.2013 о переизбрании генерального директора Мирного В.Г., от которого истребуются документы общества.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, правильно применившего вышеназванные нормы процессуального права, и указавшего, что судебные акты по делам N А40-168856/13-104-1525 и N А40-168866/13-173-1482 могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Более того, как правильно отметил суд, с учетом указанной взаимосвязи оснований возникновения заявленных требований по делам имеется риск принятия противоположных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неправильном толковании норм процессуального права, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-159248/13-104-1439 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов