Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-10502/13 по делу N А40-109138/2012

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-109138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фоломкин А.Н. по дов. от 20.04.2014

от ответчика - Антонов Е.В. по дов. от 26.07.2014

рассмотрев 27 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Соколиная гора

на определение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Управы района Соколиная гора города Москвы (ОГРН 1027719018800)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1027739915015)

об оплате 354 770 руб. 93 коп. неустойки и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Управа района Соколиная гора с иском к ООО "Партнер" о взыскании задолженности в виде неустойки и штрафных санкций в размере 354 770 руб. 93 коп. на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту договорных спортивных площадок района Соколиная гора от 10.04.2012 г. N 12/РСП (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 150 082 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 10.04.2012 г. N 12/РСП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 807 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 121 889 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с Управы района Соколиная гора города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 082 руб. 12 коп., а также сумма госпошлины в размере 2 656 руб. 67 коп.

ООО "Партнер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 19.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Управы района Соколиная гора в пользу ООО "Партнер" 100.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управа района Соколиная гора обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права ст. 110 АПК РФ; указывает на отсутствие критериев разумности судебных расходов в требуемой заявителем сумме, сопоставимой сумме исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, определение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив объем произведенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг, приняв во внимание удовлетворение встречного иска частично и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100.000 руб. отказав в части взыскания 25.000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, сумма встречного иска ООО "Партнер" в Управе района Соколиная гора равна 150.082 руб. 60 коп., что практически равно сумме затрат на представительство (125.000 руб.).

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты с нарушением норм процессуального права ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить заявление ответчика с учетом представленных доказательств, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, апелляционных, кассационных жалоб, дополнений и пояснений к ним процессуальных ходатайств и заявлений, сбор доказательств и участие в судебных слушаниях, с учетом заявленной и удовлетворенной судом суммы иска и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-109138/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина