Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10502/13 по делу N А40-109138/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-109138/12-29-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Фоломкин А.Н., дов. от 02.10.2012

от ответчика: Антонов Е.В., дов. от 26.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2013 года кассационную жалобу Управы района Соколиная гора

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску Управы района Соколиная гора (ОГРН 1027719018800, Москва)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1027739915015, Москва)

об оплате неустойки и штрафных санкций в размере 354 770,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Соколиная гора (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнер" (ответчик) о взыскании задолженности в виде неустойки и штрафных санкций в размере 354 770 руб. 93 коп. на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту договорных спортивных площадок района Соколиная гора от 10.04.2012 г. N 12/РСП (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 150 082 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 10.04.2012 г. N 12/РСП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 807 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 121 889 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с Управы района Соколиная гора города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 082 руб. 12 коп., а также сумма госпошлины в размере 2 656 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок района Соколиная гора N 12/РСП, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок в количестве 4 штук в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту), сметной документацией (приложение 2 к настоящему контракту) и адресным списком (приложение 3 к настоящему контракту), которые являются его неотъемлемой частью, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 625 041 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% 705 514 руб. 83 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта, срок исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему контракту - в течение 60 дней со дня заключения контракта.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается письмами от 18.06.2012 г., от 23.07.2012 г. N С2-14-421/2, от 08.06.2012 г. N СГ-14-316/2, от 15.06.2012 г. N С2-14-331/2, телефонограммой от 28.06.2012 г., актами обследования, актами комиссионной приемки работ от 17.07.2012 г., от 18.07.2012 г., от 18.07.2012 г., от 17.07.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012 г., актом о приемке выполненных работ от 28.06.2012 г.

Истец данные работы принял, что подтверждается отметками на актах по форме КС-2, справках по форме КС-3. Платежным поручением от 14.11.2012 г. N 787 истец оплатил выполненные ответчиком работы.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, ответчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента направления истцом ответчику уведомления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ до момента исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ в надлежащем виде.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.07.2012 г. N СГ-13-1450 с требованием оплатить неустойку, а также произвести возврат денежных средств за непредставление документов по вывозу грунта.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом п. 7.3 контракта, представлен расчет неустойки в размере 182 430 руб. 57 коп. по состоянию на 15.02.2013 г.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявления ответчика, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 41 807 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 172 340 руб. 36 коп. за непредставление разрешения и талонов на перевозку грунта в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что из контракта, технического задания, закона не усматривается, что в обязанности ответчика входит перевозка грунта, предоставление разрешения и талонов на перевозку грунта, выданных ОАО "Интус", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что истец оплатил выполненные ответчиком работы по контракту с нарушением сроков, установленных контрактом.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения истцом обязательств по оплате цены контракта ответчик вправе потребовать от истца уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 банковских дней с момента получения данной претензии оплатить выполненные работы по контракту, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту за период с 20.07.2012 г. по 14.11.2012 г. (118 дней просрочки) по одной трехсотой от ставки рефинансирования, начисленной на цену контракта (4 625 041 руб. 65 коп.), составил 150 082 руб. 60 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных ответчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отзыв на встречный иск со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования неустойки подлежат удовлетворению в размере 121 889 руб. 12 коп., начисленной за период с 20.07.2012 г. по 14.11.2012 г. (115 дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-109138/12-29-1077 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.С. Чучунова А.Л. Новосёлов