Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5373/14 по делу N А40-144979/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-144979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Милкоу" - не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "Новосибирский хладокомбинат" - не явился, извещен;

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,

по делу N А40-144979/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милкоу" (ОГРН 5077746935756; ИНН 7708640762)

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1095403010383; ИНН 5403232532)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милкоу" (далее - ООО "Милкоу", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибирский хладокомбинат", ответчик) 45 203 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.05.2013 г. по 14.10.2013 г. (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование в указанной сумме, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установления факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки, соблюдения формы соглашения о неустойке, предусмотренной п. 6.6 договора, обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2013 г. по 14.10.2013 г., а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. по другому делу N А40-41561/13 установлен факт неоплаты ответчиком товара, поставленного истцом по договору поставки от 18.04.2012 г. N 46/12-ЮЗ, в связи чем с ОАО "Новосибирский хладокомбинат" в пользу ООО "Милкоу" взыскана сумма основного долга в размере 299 360 руб., а также неустойка за период с 16.12.2012 г. по 16.05.2013 г. в размере 49 702 руб. 72 коп.

Неисполнение данного решения суда и обязательства по оплате поставленного ООО "Милкоу" в адрес ОАО "Новосибирский хладокомбинат" товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Новосибирский хладокомбинат" неустойки (начисленной на сумму основного долга) за период с 17.05.2013 (день, следующий за днем окончания начисления неустойки в рамках дела N А40-41561/13) по 14.10.2013 г. (день составления настоящего искового заявления) в сумме 45 203 руб. 36 коп.

Рассматривая спор, суды двух инстанций, установив неисполнением денежного обязательства, проверив период просрочки начисления неустойки, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 45 203 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено; доказательств оплаты также не представлено.

Доводы жалобы о повторном взыскании в рамках настоящего дела денежных средств за одно и то же нарушение договорных обязательств, об отсутствии оснований для начисления неустойки до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-41561/13 судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Утверждение о двойной ответственности несостоятельно, поскольку периоды начисления неустойки по ранее рассмотренному делу и неустойки по настоящему делу не совпадают, судом установлено, что ответчиком не исполнялось обязательство перед истцом по оплате в силу договора, при этом, факт нарушения обязательства имело место в течение всего периода начислений, в том числе с 17.05.2013 г. по 08.08.2013 г. - дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-41561/13.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-144979/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина