Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-16192/2010 по делу N А40-2732/2010

г. Москва

31.01.2011

N КГ-А40/17771-10 Дело N А40-2732/10-37-33

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.К. Тихоновой, Н.С. Чучуновой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на решение от 06 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.А. Скачковой

на постановление от 12 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Кораблевой, С.В. Красновой, А.П. Тихоновым

по делу N А40-2732/10-37-33

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

о возмещении ущерба

к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" ЗАО "МАКС" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 316 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального права: ст.ст. 410, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процессуального права, поскольку судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 07.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В 123 РЕ 96, что не отрицается ответчиком.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Даф", государственный регистрационный знак Х 110 АХ 52 причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД от 07.05.2008 и в акте осмотра.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" по страховому полису N 10722/50-6179968 от 06.06.2007.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение страхователю в размере 92 316 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Ниссан" застрахована в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" по страховому полису AAA N 0427192614.

10.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 92 316 руб.

Поскольку согласно ст. 965 ГК РФ право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения является прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, ответчик доставил истцу уведомление от 25.09.2009 N 2317/09, в котором признал требование истца по спорному страховому случаю на сумму 92 316 руб., произвел зачет требований истца к ответчику путем направления исполнительных листов на общую сумму 92 092 руб. 77 коп. и перечислением на расчетный счет истца денежных средств в размере 223 руб. 23 коп., составляющих разницу между суммой предъявленного требования истцом и суммой исполнительных листов, что не отрицается истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное ответчиком письмо о зачете нельзя считать, что срок исполнения обязательства наступил для истца, судами неправильно применена норма ст. 410 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так судами установлено, что заявление о зачете направлено ответчиком до предъявления иска в суд; срок исполнения обязательств наступил для истца, что подтверждено выданными исполнительными листами, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что требования, которые были зачтены ответчиком, не являются однородными, поскольку возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием иных страхователей, ошибочны, поскольку требования сторон являются встречными денежными обязательствами, и их прекращение путем проведения зачета ст. 410 ГК РФ не противоречит.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявление к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам ст. 71 АПКИ РФ и получивших соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции не предусмотрено главой 35 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-2732/10-37-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова