Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-4650/13 по делу N А40-65645/2012

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-65645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" - Газдаров М.Х. по дов. от 22.10.2012

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - Трунова М.А. по дов. от 08.04.2014

рассмотрев 18.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп"

на решение от 28.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (ОГРН 1095047013049)

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560)

о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" (далее - ООО "Строительная компания "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк", ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания "ОЛИМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строительная компания "ОЛИМП" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Строительная компания "ОЛИМП", суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде убытков к банку.

ООО "Строительная компания "ОЛИМП" ссылается на неправильное применение судами статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания "ОЛИМП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АКБ "Абсолют Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений по договору о расчетно-кассовом обслуживании резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 03.02.2010 N 41554-810, в соответствии с которым банк открывает клиенту (истец) расчетный счет и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями договора и соответствующих тарифов банка (пункт 1.1 договора о "рко").

В соответствии с данным договором банк обязан осуществлять операции по счету клиента, в том числе, по списанию денежных средств, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного требования, а также обеспечивать сохранность всех вверенных клиентом денежных средств (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.14 договора о "рко").

Судами установлено, что между клиентом и банком также был заключен договор от 03.02.2010 N 44509 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBank2", в соответствии с которым банк предоставляет клиенту право передавать банку в электронном виде расчетные и иные документы с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "интернет" при помощи системы "Интернет-Банк IBank2", состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации (пункт 1.1 договора о "дистанционном обслуживании").

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронно-цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды исходили из того, что клиент не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного поручения, подписанного электронно-цифровыми подписями клиента, которые успешно прошли проверку системы безопасности банка, в связи с чем, были признаны подлинными и корректными. Банк обязан исполнять принятые к исполнению электронные поручения клиента, подписанные корректной электронно-цифровой подписью.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-49332/2012 с ООО "Орглайн" в пользу ООО "Строительная компания "ОЛИМП" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Строительная компания "ОЛИМП" о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-65645/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова