Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38715/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-65645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-65645/2012 по иску ООО "Строительная компания "Олимп" (ОГРН 1095047013049) к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700024560) о взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Газдаров М.Х. по доверенности от 11.10.2012 б/н,

от ответчика: Рыбалко Т.С. по доверенности от 06.11.2013 N 131106/6.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст.ст. 15, 153, 393, 401, п. 2 ст. 160, ст.ст. 421, 845, 847, 854, ГК РФ пришел к выводу, что утверждения банка о подлинности ЭЦП клиента, которой было оформлено спорное поручение, голословны, поскольку банком не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное поручение было оформлено действовавшей на момент спорного списания подлинной ЭЦП клиента, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что неспособность сотрудников банка сличить подписи и оттиск печати при отсутствии доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы влечет неблагоприятные последствия для ответчика; вход в систему осуществлялся с двух IP адресов, что подтверждает несанкционированный вход в Систему.

Суды пришли к выводу о том, что именно действия ответчика (банка) по исполнению поручения неуполномоченных лиц привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не несет имущественной ответственности за действия банка и его предпринимательские риски.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции посчитал, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Так, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

При применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд должен был установить совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил условие п. 3.3.4 договора N 44509 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" (далее - Договор N 44509) и не приостановил обмен с клиентом электронными документами в случаях, указанных в п. 3.1.4 Договора N 44509, а именно в случаях, когда клиент информирует банк об обстоятельствах, которые делают возможным создание электронных документов и их передачу посредством системы "Интернет-Банк IBANK2" (далее - Система) лицами, не имеющими соответствующих полномочий о компрометации секретных ключей ЭЦП клиента (п. 1.2.10 Положения об использовании системы "Интернет-Банк IBANK2", которое является неотъемлемой частью Договора N 44509 (далее - Положение)), а также повреждениях программно-технических средств Системы.

Однако суды не дали правовой оценки доводам банка о том, что истцом не оспаривался факт подписания платежного поручения от 19.12.2011 N 2585 корректной ЭЦП, принадлежащей истцу; от истца в адрес ответчика не было письменно заявлено о несогласии с представленными ответчиком 02.04.2012 в его ответе на претензию истца пояснениями, а также, не предприняты иные меры для создания экспертной комиссии, что указывает на то, что у истца не возникло сомнений и возражений по поводу авторства и подписи на платежном поручении от 19.12.2011 N 2585.

Согласно п. 4.3 Договора N 44509 банк не несет ответственности за исполнение за счет средств клиента расчетных электронных документов, подготовленных без участия клиента и переданных банку по Системе, если эти документы соответствовали п. 2.1 Договора N 44509, а, как утверждал банк со ссылкой на конкретные доказательства, учитывая, что истцом факт подписания корректным ЭЦП платежного поручения от 19.12.2011 N2585 не оспаривался, то платежное поручение от 19.12.2011 N2585 соответствовало требованиям п.2.1 Договора N44509, что не было проверено судами.

Проверка данных доводов банка имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае оспаривания факта того, что платежное поручение N 2585 подписано некорректным ЭЦП, то в соответствии с п.7.2 Положения истец до обращения в суд должен был бы инициировать создание экспертной комиссии, которая создается сторонами в случае споров по поводу авторства и неизменности содержания электронных документов.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что банк при приеме к исполнению спорного платежного поручения ненадлежащим образом исполнил требования Договора N 44509, так как не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданном банку платежном документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в имеющейся в банке карточке.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Закона об ЭЦП электронно-цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

По смыслу Закона об ЭЦП для формирования и подписания электронного документа необходим закрытый ключ ЭЦП, который известен только владельцу ключа ЭЦП и создается только им самим, а открытый ключ ЭЦП необходим только для проверки корректности ЭЦП на электронном документе.

Списание денежных средств по платежному поручению без распоряжения клиента невозможно, поскольку закрытая часть ключа ЭЦП известна только клиенту банка.

Функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ЭЦП владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Банк указывал суду, что владельцем ключа ЭЦП согласно сертификату открытого ключа ЭЦП клиента в Системе от 16.06.2011 является Кузнецов Михаил Васильевич; Система автоматически по внешним признакам проверяет соответствие открытого ключа ЭЦП, которой подписан документ, поступающий в банк, открытому ключу ЭЦП, который содержится в сертификате открытого ключа Клиента; при исполнении платежного поручения от 19.12.2011 N 2585 Система автоматически проверила корректность ЭЦП истца и платежный документ N 2585.

Однако данные доводы не получили правовой оценки со стороны судов и судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о неоднократных нарушениях истцом правил безопасности при работе в Системе "Интернет-Банк IBANK2", которые могли привести к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца, о которых указывал банк.

Правила безопасности при работе в Системе содержатся в Договоре N 44509, Положении, а также направляются банком клиентам по Системе в виде соответствующих рекомендаций. В материалах дела имеются копии информационных писем, которые были направлены банком истцу, но которые не получили правовой оценки.

Судами также не проверены доводы банка в отношении фактов передачи истцом ключей ЭЦП, зарегистрированных на истца, неуполномоченным лицам.

Так, банк обращал внимание судов на то, что истец в своем исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании указывал, что 20.12.2011 бухгалтером истца, а не владельцем ключа ЭЦП Кузнецовым Михаилом Васильевичем, уполномоченным осуществлять от имени истца работу в Системе и подписывать электронные документы, было составлено и отправлено в банк платежное поручение N 2585 о перечислении налогов, то есть истец допускал к работе в Системе неуполномоченных на то лиц, которые могли быть не ознакомлены с правилами безопасности при работе в Системе, что не было проверено судами.

Также не проверены доводы банка со ссылкой на конкретные доказательства о том, что главный бухгалтер истца неоднократно 19.12.2011 связывался со службой технической поддержки банка с целью проинформировать ответчика о невозможности входа в Систему, а также с просьбой разобраться в данной ситуации, но не с заявлением о необходимости блокировки ключей ЭЦП в связи с их компрометацией или повреждением программно-технических средств Системы; в нарушение п. 2.6. Положения заявление истца от 20.12.2011 (уже после исполнения спорного платежного поручения N 2585) о том, что 19.12.2011 был сбой в Системе и главный бухгалтер не мог войти в Систему под паролем, принадлежащим истцу, было подписано главным бухгалтером истца, который является неуполномоченным представителем истца, так как не является владельцем ключей ЭЦП ООО "СК "Олимп", и не представлена соответствующая доверенность; согласно представленного суду сертификата открытого ключа ЭЦП Клиента в Системе от 16.06.2011 владельцем ключа ЭЦП является Кузнецов Михаил Васильевич.

Проверка данных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку только лишь в случаях, предусмотренных п. 3.1.4 Договора N 44509, ответчик был обязан приостановить работу Системы, к которым не относится информация банка о невозможности входа в Систему; согласно п. 4.3 Положения ответственность за все возможные последствия использования ключей клиента неуполномоченными лицами возложена на клиента.

Суд апелляционной инстанции указал, что одним из доказательств несанкционированного входа в систему является тот факт, что вход в Систему осуществлялся с двух разных IP-адресов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что IP-адрес - это внешний адрес, присваиваемый компьютеру, подключенному к сети Интернет. USB-токен, который в соответствии с Договором N 44509 и Положением предоставляется банком клиенту и позволяет клиенту осуществлять генерацию ключей ЭЦП и работу клиента в Системе, может устанавливаться на любые компьютеры, что позволяет клиенту осуществлять работу с различных IP-адресов (вынимать USB-токен из одного компьютера и вставлять его в другой, или подключаться к иному провайдеру сети Интернет), то есть с любых компьютеров, в любом месте.

Для того чтобы ограничить круг компьютеров/точек входа в сеть Интернет, с которых может быть осуществлена работа уполномоченных лиц клиента Положением предусмотрена возможность заключения с банком соглашения об IP-фильтрации, то есть клиент изначально предоставляет банку список IP-адресов, с которых автоматически будет разрешаться: вход в Систему, создание и передача электронных документов от имени клиента.

Как утверждает банк в кассационной жалобе и указывал суду, истец данной возможностью не воспользовался, а поэтому банк не имеет права осуществлять контроль, с каких адресов клиент осуществляет вход в Систему.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлены убытки в связи с необоснованным списанием АКБ "Абсолют банк" денежных средств со счета ООО "СК "Олимп", открытого последним в АКБ "Абсолют банк".

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации N 41554-810 от 3.02.2010 (л.д. 19-23), в соответствии с которым банк (ответчик) открывает клиенту (истец) расчетный счет (реквизиты указаны в договоре) и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями договора и соответствующих тарифов банка (пункт 1.1 договора о "рко").

В соответствии с данным договором банк обязан осуществлять операции по счету клиента, в том числе, по списанию денежных средств, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного требования, а также обеспечивать сохранность всех вверенных клиентом денежных средств (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.14 договор о "рко").

Из материалов дела также следует, что между клиентом и банком также был заключен договор N 44509 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBank2" от 3.02.2010 (л.д. 24-27), в соответствии с которым банк предоставляет клиенту право передавать банку в электронном виде расчетные и иные документы с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "интернет" при помощи системы "Интернет-Банк IBank2", состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации (пункт 1.1 договора о "дистанционном обслуживании").

Клиент обязан немедленно информировать банк об обстоятельствах, которые делают возможным создание электронных документов и их передачу посредством системы лицами, не имеющими соответствующих полномочий, а также обо всех случаях компрометации секретных ключей ЭЦП клиента и повреждениях программно-технических средств системы (пункт 3.1.4 договора о "дистанционном обслуживании").

В свою очередь банк обязуется временно приостанавливать обмен с клиентом электронными документами в случаях, указанных в пункте 3.1.4 договора о "дистанционном обслуживании" (пункт 3.3.4 договора о "дистанционном обслуживании"), а также немедленно информировать клиента обо всех случаях компрометации секретных ключей ЭЦП банка для проведения процедуры перегенерации ключей, а также иных согласованных действий по поддержанию системы в рабочем состоянии (пункт 3.3.6 договора о "дистанционном обслуживании").

Из материалов дела следует, что на имя клиента (истец) в период рассматриваемых событий была оформлена одна ЭЦП (владелец ключа заместитель генерального директора Кузнецов Михаил Васильевич - представленные суду в ходе повторного рассмотрения спора материалы юридического дела) со сроком действия 16.06.2011 - 16.06.2012.

Из материалов дела также следует, что 19.12.2011 в 11:57:11 в банк от имени клиента поступило электронное поручение N 2585 о перечислении 2.000.000 руб. в пользу ООО "Орглайн" (в т.ч. л.д. 33, а также представленные банком в ответ на запрос суда выписка протокола соединений и представленные в ходе повторного рассмотрения данные log-файла по клиенту от 19.12.2011).

Данное поручение было исполнено 19.12.2011 20:43, что в том числе подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период 19.12.2011 - 19.12.2011 (в т.ч. л.д. 34) и истцом не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец утверждает, что такого поручения банку не давал.

Ответчик в свою очередь утверждает, что спорное поручение было подписано корректной ЭЦП, зарегистрированной за истцом.

Между тем, из материалов дела следует, что основой исковых требований истца являлась ссылка на то, что ответчик не исполнил условие п.3.3.4 Договора N 44509 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" (далее по тексту - Договор) и не приостановил обмен с Клиентом электронными документами в случаях, указанных в п.3.1.4 Договора, а именно в случаях, когда Клиент информирует Банк об обстоятельствах, которые делают возможным создание электронных документов и их передачу посредством системы "Интернет-Банк 1ВА1МК2" (далее по тексту - Система) лицами, не имеющими соответствующих полномочий, о компрометации секретных ключей ЭЦП Клиента (согласно п. 1.2.10 Положения об использовании системы "Интернет-Банк 1ВА1МК2", которое является неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Положение), а также повреждениях программно-технических средств Системы.

Кроме того, в случае, если бы Истцом оспаривался тот факт, что платежное поручение N 2585 подписано некорректным ЭЦП, то в соответствии с п.7.2. Положения Истец до обращения в суд должен был бы инициировать создание экспертной комиссии, которая создается сторонами в случае споров по поводу авторства и неизменности содержания электронных документов.

Обстоятельство того, что истцом не предприняты меры для создания комиссии, по мнению суда, говорит о том, что у истца не возникло сомнений и возражений по поводу авторства и подписи на спорном платежном поручении.

Вместе с тем, ответчик в ходе повторного рассмотрения спора отметил, что ip-адрес с которого был осуществлен вход в систему и оформлено спорное поручение нетипичен для истца, однако, при этом обратил внимание, что соглашение о фильтрации ip-адресов как на момент спорных событий так и до настоящего времени с истцом не заключено (протокол судебного заседания от 16.08.2013), что истцом не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что истцом нарушены правила безопасности при работе в системе, указанные в соответствующем положении и направленных банком клиенту по системе в виде соответствующих рекомендаций (копии информационных писем, которые были направлены истцу, представленные в материалы дела).

Так, из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении и непосредственно в ходе рассмотрения спора указывает, что 20.12.2011 бухгалтером истца, но не владельцем ключа ЭЦП Кузнецовым Михаилом Васильевичем, уполномоченным осуществлять от имени истца работу в системе и подписывать электронные документы в период рассматриваемых событий, было составлено и отправлено в Банк спорное платежное поручение N 2585, то есть истец допустил к работе в системе неуполномоченное в установленном порядке на момент спорных событий лицо, которое также могло быть не ознакомлено с правилами безопасности при работе в системе.

При этом согласно ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи. При несоблюдении по сохранности ключа возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Также пунктами 4.1 положения о работе в системе установлено, что способ хранения клиентом закрытых ключей и паролей к ключам должен исключать утрату и использование неуполномоченными лицами. Клиент обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение закрытых ключей. Ответственность за все возможные последствия использования ключей клиента неуполномоченными лицами возложена на клиента.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд с учетом условий рассматриваемого договора о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации N 41554-810 от 3.02.2010 и договора N 44509 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBank2" от 3.02.2010, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые к исполнению электронные поручения клиента, подписанные корректной электронно-цифровой подписью, а также учитывая то, что клиент не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного поручения, подписанного электронно-цифровыми подписями клиента, которые успешно прошли проверку системы безопасности банка, в связи с чем, были признаны подлинными и корректными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-65645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков