Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-14272/2010 по делу N А40-7473/2010

город Москва

14 января 2011 г.

N КГ-А40/15651-10 Дело N А40-7473/10-60-18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е. А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика - Лиджиева О.Н. по дов от 26.02.10 г.;

от третьих лиц: ООО "Кинг" - Мельничук Г.В. по дов. от 20.12.10 г.,

ООО "Виктория 2002" - Качура В.В. по дов. от 04.08.10 г.,

Управление Росреестра по Москве, ООО "Лесли", ООО Торговый дом "Дружба-Универсал", ДИГМ, ГУП "МосГор БТИ", СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, ООО "Капитал Менеджмент" - неявка, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергруп"

на решение от 17 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергруп"

к Компании с ограниченной ответственностью "АРМОРЕКС ЛИМИТЕД"

об обязании за свой счет привести помещение в первоначальное состояние,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ГУП "МосГорБТИ", ООО "Лесли", ООО Торговый дом "Дружба-Универсал", ООО "Кинг", СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ООО "Виктория 2002", ООО "Капитал Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "АРМОРЕКС ЛИМИТЕД" об обязании ответчика за свой счет привести помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, антресоль 1 N VI тип: Торговые (молоко), комнаты 1-5, общей площадью 58,7 кв.м., в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану антресоли 1 этажа от 23.03.2003 к экспликации Центрального ТБТИ от 28.09.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (статья 304 ГК РФ), а выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Лесли", ГУП "МосГорБТИ", ООО Торговый дом "Дружба-Универсал", СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, ООО "Капитал Менеджмент", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить принятое решение без изменения.

Представители третьих лиц - ООО "Кинг" и ООО "Виктория 2002", возражали против доводов кассационной жалобы, считают принятое решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения имуществом.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 1997 года между Фондом имущества города Москвы и АОЗТ "Торговый дом "Дружба" был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9911. По условиям договора АОЗТ "Торговый дом "Дружба" (правопредшественник ООО Торговый дом "Дружба-Универсал") приобрело в порядке приватизации нежилое помещение общей площадью 1255,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, стр. 1.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2005 между ООО "ТД "Дружба-Универсал" и ООО "Лесли" покупателем (ООО "Лесли") было приобретено нежилое помещение общей площадью 1484,9 кв.м. по вышеназванному адресу.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Лесли" от 10 марта 2005 года следует, что покупатель стал собственником, в том числе помещения VI комнаты 1-5.

На основании договора купли-продажи от 18 марта 2005 года между истцом и ООО "Лесли" истец приобрел нежилое помещение общей площадью 760,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, стр. 1.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности истца от 13 июля 2005 года следует, что покупатель стал собственником, в том числе помещения VI комнаты 1-5.

Между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Молоко на Тверской" 23 ноября 1993 года был заключен договор купли-продажи N 1452. По условиям договора ТОО "Молоко на Тверской" приобрело в порядке приватизации нежилое помещение общей площадью 398,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.15, стр.1.

Между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Молоко на Тверской" 28 июня 1999 года было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2003 ООО "Молоко на Тверской" передало нежилое помещение общей площадью 419,8 кв.м. по вышеназванному адресу Компании с ограниченной ответственности "АРМОРЕКС ЛИМИТЕД".

Право собственности Компании с ограниченной ответственности "АРМОРЕКС ЛИМИТЕД" на данное помещение, в том числе на помещение N VI комнаты 1-5, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31 марта 2004 года.

Согласно справке ГУП "МосгорБТИ" от 02.08.2010 N 345, в помещении N VI комнаты 1-5, общей площадью 58,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, произведена санкционированная перепланировка, вследствие чего произошло изменение общей площади и нумерации комнат с 58,7 кв.м. комнаты N1-5 на 20.8 кв.м. комната 1.

Распоряжением МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ от 10.10.2005 N Ц-3235 разрешено произвести, в том числе переустройство спорного помещения N VI.

Согласно техническому паспорту БТИN 01-50\4 от 04.07.95 спорное помещение относится к торговому залу (молоко).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в его владении спорного помещения на момент подачи иска и его рассмотрения.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанный судом первой инстанции в обжалуемом решении указанный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-7473/10-60-18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников