Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф05-13629/2010 по делу N А40-1100/2010

г. Москва

02 декабря 2010 г.

N КГ-А40/14953-10 Дело N А40-1100/10-157-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Комаровой, О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца Прашкович А.И. по дов. от 15.09.2010 N 52/10

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Минерал Лимитед"

на решение от 24 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой

на постановление от 17 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.П. Тихоновым, Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

к ООО "Минерал Лимитед"

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга

по встречному иску ООО "Минерал Лимитед"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Минерал Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 542 571 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 146 руб. 96 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 02 апреля 2007 года N ДЛ-176БГ/04-7 незаключенным, принятое арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 02 апреля 2007 года N ДЛ-176БГ/04-7 истец приобрел в собственность по договору с ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК-АВТО", завизированному ответчиком, предмет лизинга и в соответствии с договором лизинга и спецификацией передал предмет лизинга ответчику, а ответчик принял предмет лизинга по акту приема-передачи. 20 октября 2009 года между сторонами расторгнут договор лизинга на основании раздела 9.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга).

Поскольку ответчик не вернул предмет лизинга, за ним образовалась задолженность за период с 21 октября 2009 года по 25 декабря 2009 года в размере 542 571 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Минерал Лимитед", суд первой инстанции признал факт заключения и расторжения договора лизинга доказанным, обязательства ответчика по возврату предмета лизинга и уплате лизинговых платежей за указный период удержания предмета лизинга невыполненными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 8, 12, 307-310, 330, 333, 393, 395, 431, 432, 606, 607, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 11, 15, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не определили предмет лизинга, в связи с чем договор лизинга является незаключенным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что при заключении договора лизинга сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, определен предмет лизинга - автотехника с указанием марки, модели, количества и комплектации; покупка имущества, переданного в лизинг, осуществлена истцом по заявке ответчика.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у генерального директора истца Федорова А.И. полномочий на заключение договора лизинга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора в силу статьи 183 ГК РФ, так как судами установлено, что истец, передав предмет лизинга ответчику, исполнил свои обязательства по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по данному делу и лизингополучатель разные лица, отклоняются судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Суд первой инстанции установил, ИНН названных лиц совпадает.

Иная оценка ООО "Минерал Лимитед" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что размер лизинговых платежей и процентов, взысканных с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, последним не оспаривается, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-1100/10-157-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Минерал Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова