Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-13636/2010 по делу N А40-67277/2010

г. Москва

17 января 2011 г.

N КГ-А40/14960-10 Дело N А40-67277/10-92-326

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Краснохолмский камвольный комбинат": Менжерес Д.А., дов. от 14.05.2010 б/н; Шеховцов Д.С., дов. от 01.07.2010 б/н

от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы: Осипов М.А., дов. от 27.12.2010 N 33-и-3157/10

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 05 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление 12 октября 2010 года N 09АП-23057/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-67277/10-92-326

по иску (заявлению) ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным решения об отказе

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 июня 2010 года об отказе в предоставлении ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в собственность земельного участка площадью 13.104 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12 с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в месячный срок с даты вступления в законную силу решения принять решение о предоставлении ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в собственность спорного земельного участка за 20 процентов его кадастровой стоимости, и в месячный срок с даты вступления в законную силу решения направить в адрес ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-67277/10-92-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года N 09АП-23057/2010, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством города Москвы наличие инвестиционного контракта не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность юридического лица - собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты заявитель - Департамент земельных ресурсов города Москвы просит решение от 05 августа 2010 года и постановление от 12 октября 2010 года N 09АП-23057/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно свидетельствам о праве собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 3, 5, 6, 8, 9, 12.

Между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москомземом 18.03.2002 был заключен договор аренды N М-01-020709 земельного участка площадью 13.104 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12 с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, со сроком действия до 18.03.2012.

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 19.04.2010 обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 3 - 6, 8 - 10, 12, без установления ограничения на строительство объектов недвижимости не земельном участке за 20% кадастровой стоимости.

Письмом от 24.06.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в оформлении договора купли-продажи на испрашиваемый земельный участок на основании того, что заключен инвестиционный контракт от 08.04.2002 N 2-1903/н-2 (реестровый номер 12-000066-0012-00001-02), что препятствует продаже участка , ссылаясь на законодательство города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом, причем исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания строения, сооружения.

Судами правильно установлено, что к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок от 19.04.2010 ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" были приложены все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов, указанных в приложении к приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О указано, что согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

При этом, если лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Судами дана оценка доводам исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Оценивая содержание оспариваемого отказа, суды обоснованно отметили, что согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченных в обороте, содержится в пунктах 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Судами сделан правильный вывод о том, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).

Таким образом, при разрешении спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством города Москвы наличие инвестиционного контракта основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность юридического лица - собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не является; отметив при этом, что доказательств того, что оборот спорного земельного участка запрещен, ограничен либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд не представлено, в связи, с чем данный земельный участок может быть приобретен в порядке оформления прав, предусмотренных статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем, суды правомерно обязали ответчика подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Вопрос о возмещении расходов по госпошлине, понесенных истцом, был разрешен апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2010 года N 09АП-23057/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67277/10-92-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников