Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3938/14 по делу N А40-152854/2012

г. Москва

3 мая 2014 г.

Дело N А40-152854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Геворков Станислав Рудольфович, паспорт, доверенность от 20 марта 2014 года,

от ИФНС РФ N 5 по городу Москве - Морозов Дмитрий Владимирович, Долбиков Андрей Николаевич, Никулина Елена Викторовна, Зиновьев Дмитрий Васильевич, удостоверения, доверенности;

от ИФНС РФ N 6 по городу Москве - нет представителя,

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Илион"

на постановление от 3 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Илион"

о признании недействительным решения от 5 июля 2012 года в части и обязании возвратить суммы налога и пени

к ИФНС России N 5 по городу Москве,

к ИФНС России N 6 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Илион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве от 5 июля 2012 года и обязании ИФНС России N 6: по городу Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учёте Общество, возвратить суммы излишне взысканных налогов и пени, с учётом уточнения предмета спора, принятого судом, что отражено в Протоколе судебного заседания от 30 октября 2013 года (том 16, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года заявление удовлетворено, при этом Арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией оспариваемого решения, в частности, не доказано занижение стоимости товара, поставленного в адрес ООО "Юнипром" относительно аналогичного товара, поставленного в адрес ОООО "Спортландия" (стр. 8 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 решение суда отменено и суд отказал в удовлетворении заявления, указав на совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в спорной налоговой ситуации.

Податель кассационной жалобы, ООО "Илион", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, указывая на следующие основные доводы: о периоде оплаты товара; о неправильном применении норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расходов, участвующих в формировании налоговой базы; о неверном трактовании понятия необоснованной налоговой выгоды и о нарушении норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; о нарушении норм процессуального законодательства относительно исследования доказательств, в том числе и показаний свидетелей; о цели деятельности ООО "Илион" применительно к вопросам добросовестности, взаимозависимости, проявления должной осмотрительности и с учётом норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступили письменные пояснения по делу в порядке норм статьи 81 АПК Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 6 по городу Москве в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом извещения и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил рассмотреть кассационную жалобу налогоплательщика без представителя ИФНС России N 6 по городу Москве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Илион" и ИФНС России N 5 по городу Москве, полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о обоснованности оспариваемой части решения ИФНС России N 5 по городу Москве по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому установлена недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость вследствие занижения дохода и занижения налогооблагаемой базы, которые произошли, по доводам налогового органа, за счёт использования в финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Юнипром" (однодневки)

В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции указал на отсутствие реальности поставки товара в адрес ООО "Юнипром", исследовав и оценив конкретные фактические материалы дела, в частности, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Юнипром"; налоговую отчётность ООО "Юнипром", в том числе и по форме 2 "НДФЛ"; договоры, товарные накладные, счета-фактуры и материалы опросов физических лиц, при этом суд апелляционной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно вопроса о получении налоговой выгоды и вопроса об оценке реальности хозяйственных операций. Общество с ограниченной ответственностью "Илион" не представило суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, доказательств и пояснений относительно факта выбора контрагента - ООО "Юнипром", которое было создано незадолго до заключения договоров на поставку товаров на большую сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил движение товара и денежных средств, установив факт использования в банковских расчётах иной организации (стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года принял во внимание, что ИФНС России N 5 по городу Москве доказала событие налогового правонарушения применительно к хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Юнипром". В суде апелляционной инстанции, который рассматривал дело с учётом своих полномочий, установлено, что товар не вывозился в адрес ООО "Юнипром", реальная транспортировка не подтверждена, кроме того в суде подтверждены признаки согласованных действий с аффилированными лицами, что в совокупности с иными доказательствами позволили суду апелляционной инстанции принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Илион".

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств нет.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 3 марта 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по делу N А40-152854/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова