Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-45193/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-152854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-152854/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-664)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илион" (ОГРН 1057747319409; 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 5/4, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16) о признании недействительным решения в части, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Геворков С.Р. по дов. б/н от 09.01.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Долбиков А.Н. по дов. б/н от 12.11.2013, Кириллов С.В. по дов. б/н от 25.10.2013, Зиновьев Д.В. по дов. б/н от 23.01.2014, Никулина Е.В. по дов. б/н от 05.12.2013

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Дзейтов С.Х. по дов. б/н от 22.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 05.07.2012 N 12/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (п. 2, п. 3 резолютивной части), обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возвратить из бюджета в установленном порядке сумму излишне взысканных налога на прибыль в сумме 112 933 945 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 755 938 руб., НДС в сумме 89 825 905 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2013 удовлетворил требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекции подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции инспекции ссылаются на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекций поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отдельные доказательства, не представленные суду первой инстанции, поскольку такие документы положены в основу решения инспекции (документы перечислены в ходатайстве от 21.02.2014 N 05-08/ЮР, приобщенные документы отражены в протоколе судебного заседания от 24.02.2014).

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества за 2008-2009, составлен акт и 05.07.2012 вынесено решение N 12/134, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыли и НДС в общем размере 202 819 850 руб., пени по ним в общем размере 53 755 938 руб.

Основанием для принятия указанного решения по спорному эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Юнипром" послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивной" организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходы документально не подтверждены. В частности, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 470 808 106 руб. и по НДС в размере 89 825 905 руб. Такое занижение дохода, сложилось за счет использования в финансово-хозяйственной деятельности общества "фирмы однодневки" - ООО "Юнипром".

Общество, обжалуя решение инспекции в части контрагента ООО "Юнипром" указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.09.2012 N 21-19/092003 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве оставлено без изменения.

В апелляционных жалобах инспекции оспаривают выводы суда первой инстанции о реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО "Юнипром".

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юнипром" являлось самостоятельным и неаффилированным с обществом юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли (по данным проверяющих, нулевую отчетность не представляло, убыточным не являлось, по данным деклараций по налогу на прибыль налог рассчитывался "к уплате", задолженности перед бюджетом не было), в своей деятельности руководствовалось требованиями действующего законодательства. При выборе контрагента в лице ООО "Юнипром" заявитель проявил должную осмотрительность.

Суд первой инстанции указал на то, что судебная практика подтверждает доводы налогоплательщика о том, что отрицание должностным лицом организации подписания соответствующих первичных документов не является безусловным доказательством данного факта без проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции обоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Юнипром", что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Юнипром".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реальной поставки товара в адрес ООО "Юнипром". При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что общество входило в группу компаний "Спортмастер" и осуществляло оптовую реализацию спортивной одежды, обуви и спорттоваров, как юридическим, и так и индивидуальным предпринимателям. Указанный товар заявителем ввозился в РФ в режиме импорта путем приобретения у иностранных организаций за пределами территории РФ.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы хозяйственные отношения общества с ООО "Юнипром" по договору от 16.12.2006 N ИЛ/ЮП-017, согласно которому, заявитель реализовывал в адрес ООО "Юнипром" спортивные товары. В доходе в 2008 году отражена реализация в сумме 150 044 518 руб. Фактически перечислено ООО "Юнипром" на счет общества 231 804 921 руб. начиная с апреля 2008, что подтверждается выписками по счету данных организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Юнипром" поставлено на налоговый учет 07.04.2006 и прекратило свою деятельность 09.02.2009 при присоединении к ООО "МаксиГрупп", которое свою последнюю отчетность представило за 2007 и в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствием движения денежных средств по счетам в банках в течении 12 месяцев, было ликвидировано.

Последняя отчетность ООО "Юнипром" представлена за 4 кв. 2008, сведения по форме 2 НДФЛ, не представлялись, численность организации - 1 человек (генеральный директор). Согласно налоговым декларациям ООО "Юнипром" уплачивало минимальные налоги, несоизмеримые с оборотами, заявленными в банковской выписке, создавая видимость ведения предпринимательской деятельности. Так например, доход за 9 мес. 2008 по декларации по налогу на прибыль составил 1 800 000 руб., в то время как по выписке банка на счет указанной организации поступило за реализацию - 737 188 850 руб.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Юнипром" подписаны Лукичевой Е.В.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "Юнипром".

Наличие реальности поставки обществом товара в адрес ООО "Юнипром" не подтверждено.

Лицо, сведения о котором как о руководителе содержалось в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал какое-либо свое участие в фактической деятельности ООО "Юнипром" и указывало на недостоверность сведений реестра - протокол допроса Лукичевой Е.В. от 02.11.2011 N 38, составленный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ (л.д. 32-38 т. 4). Свидетель пояснила, что гражданин Щур С.В. привез к ней документы, касающиеся назначения ее на должность генерального директора ООО "Юнипром", трудовой договор не подписывала, место нахождения данной организации, ее сотрудников не знает; счета в банке не открывала; в фактической деятельности организации не участвовала; документов и печатей организации у нее не было; денежные средства на карточку не перечислялись, зарплату гражданин Щур С.В. привозил ей домой и отдавал лично в сумме 3 000 руб.

Данный протокол получен налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в результате осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества.

Противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требованиям НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный опрос свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, который соотносится с другими доказательства по делу и подтверждает недобросовестность заявителя.

Не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допроса.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило суду убедительных данных о критериях, по которым ООО "Юнипром" созданное незадолго до заключения договора с обществом было выбрано в качестве контрагента - в целях реализации товара общества на значительные суммы.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

В целях дополнительного выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, налоговым органом установлено, что одновременно с реализацией товара через ООО "Юнипром" общество осуществляло реализацию товара напрямую взаимозависимому лицу - ООО "Спортландия", которое было учреждено непосредственно обществом.

Инспекцией установлено, что товар, реализованный обществом в адрес ООО "Юнипром" не вывозился с территории складов ООО "Форисс", и со склада непосредственно напрямую отгружался взаимозависимому лицу - ООО "Спортландия" (ИНН 7728570150).

Материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих реальную транспортировку товара в значительном количестве и на значительные суммы, от общества в адрес ООО "Юнипром".

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Юнипром" было искусственно введено обществом в хозяйственный оборот по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанным контрагентом всех необходимых налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, инспекция указывает на наличие признаков согласованных действий общества и аффилированных с ним лиц.

Судом установлено, что представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод о согласованности действий по фиктивному отражению операций по реализации товара от общества через ООО "Юнипром" с дальнейшей его реализацией в адрес своего взаимозависимого лица - ООО "Спортландия" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Юнипром", не представлено суду, а представление выписки из ЕГРЮЛ в данном случае недостаточно, учитывая представленные инспекцией доказательства в отношении ООО "Юнипром" и значительную сумму сделки, заключенную обществом с участием ООО "Юнипром" и возможность реализации товара напрямую взаимозависимому с ним лицу - ООО "Спортландия".

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что обществу ничего не препятствовало осуществлять реализацию товара напрямую своему взаимозависимому лицу - ООО "Спортландия", минуя ООО "Юнипром", учитывая, что ООО "Спортландия" является розничной сетью, а общество поставщиком товара, при том, что общество учредило ООО "Спортландия".

Инспекцией установлено, что в цепочке движения товара и денежных средств общества, ООО "Юнипром" и ООО "Спортландия, очевидно, что ООО "Юнипром" является "лишним звеном", учитывая добытые инспекцией доказательства, свидетельствующие, что ООО "Юнипром" не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства поступали на счет ООО "Юнипром" только от ООО "Спортландия".

Поступающие денежные средства от ООО "Спортландия" на расчетный счет ООО "Юнипром" за товар в тот же день либо на следующий, переводятся на счет ООО "Элинар" (488 823 939 руб.), а также счет общества (231 804 921 руб.) за товар. Далее, со счета ООО "Элинар" денежные средства, в тот же день, либо на следующий, переводятся на счет ООО "Промтекс" и ООО "Пасифе". Остаток денежных средств на 01.01.2008 по счетам вышеуказанных организаций свидетельствует о том, что данные организации использовались исключительно с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды участниками организаций Спортмастер.

Например, ООО "Юнипром" - 5 239 руб. (ОАО "Промсвязьбанк");

ООО "Элинар" - 19 317 руб.( ОАО "Промсвязьбанк")

ООО "Юнипром" 0 руб. (ОАО "Московский кредитный банк")

Денежные средства за товар со счета ООО "Юнипром" направлялись только в адрес ООО "Элинар" и обществу.

Установлен факт использования в банковских расчетах ООО "Юнипром" только участниками организаций Спортмастер.

Таким образом, ООО "Юнипром" является организацией, используемой организаций Спортмастер для вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Юнипром" не имело возможность и фактически не осуществляло поставки товаров в адрес ООО "Спортландия" и использовались исключительно в роли транзитного звена с целью занижения доходов ООО "Илион" и завышения расходов ООО "Спортландия".

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что общество и ООО "Спортландия" имели один склад, расположенные по одному адресу и арендованное у одного юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операцией общества с указанным контрагентом.

Кроме того, в ходе проведения проверки были проведены допросы следующих лиц, которые значатся в качестве генерального директора в:

ООО "Пасифэ" - Балула A.M., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности организации и что не подписывал никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пасифэ" (протокол допроса от 20.02.2012);

ООО "Элиан" (в которое реорганизовалось ООО "Элинар") - Трухина В.П., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности организации, что не подписывал никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элиан" и что не получал документы по ООО "Элинар" (протокол от 16.03.2012);

Допрошенный инспекцией курьер Романов А.А. (доверенности на которого находились в банках в делах ООО "Юнипром" и ООО "Элинар"), пояснил, что получал выписки по расчетным счетам ООО "Юнипром", ООО "Элинар" и ООО "Спортмастер". Работал Романов А.А. в ООО "Дюарт", в котором одним из фактических руководителей являлся Щур А.В., который неоднократно предлагал жителям г. Пензы, учреждать организации (протокол от 21.02.2012).

Ликвидатор ООО "Спортландия" Данилов Е.Д. на большинство вопросов отказался отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ, а на остальные вопросы инспекции отвечал, что не помнит (протоколы от 26.10.2011 и 18.04.2012).

Сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе взяты объяснения Абузяровой Р.А. (генеральный директор ООО "Элинар"), которая отказалась отвечать на все вопросы, сославшись на ст. 51 НК РФ (объяснения получены 04.04.2012).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что на расчетный счет общества в проверяемом периоде от ООО "Юнипром" поступило - 231 804 921 руб.

Однако первичная документация предоставлена только на сумму - 150 044 518 руб.

Однако, каких либо объяснений ни в ходе проведения проверки, ни в суде по разнице сумм поступивших и учтенных для целей налогообложения, обществом не предоставлено. В связи с чем, данная разница также была включена инспекцией в доход проверяемой организации.

На основе анализа банковских выписок, а также бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено, что весь полученный товар ООО "Юнипром" был реализован, в противном случае, указанная организация должна была бы заявлять значительные суммы НДС к возмещению и отражать убыток по налогу на прибыль.

Таким образом, по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы инспекции о невозможности и нереальности осуществления обществом со спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

Деловая переписка общества с ООО "Юнипром", которая могла бы подтвердить реальное взаимодействие общества с данной организацией, суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что гражданка Иванова И.В. (заместитель генерального директора ООО "Илион"), подписавшая договор с ООО "Юнипром" со стороны общества уклонялась от явки в инспекцию по многочисленным повесткам по формальным причинам, в связи с чем, инспекцией было вынесено решение от 24.05.2012 N 12-10/025132, которым Иванова И.В. привлечена к штрафу в порядке ст. 128 НК РФ. Данным решением инспекции установлено, что данная гражданка сознательно уклоняется от явки в инспекцию для проведения допроса, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства. В подтверждение данного вопроса, отраженного инспекцией в решении, соответствующие документы были представлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части признается судом апелляционной инстанции правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-152854/12 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Илион" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илион" (ОГРН 1057747319409) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько