Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Холдинг - Кредит" - Лукашина А.К. по дов. от 05.05.2014

от Семилетовой Ларисы Викторовны - Казакова Ю.С. по дов. от 26.03.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 19.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Холдинг - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 19.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Холдинг - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Холдинг - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий КБ "Холдинг - Кредит").

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, заключенной между КБ "Холдинг-Кредит" и Семилетовой Ларисой Викторовной (далее - Семилетова Л.В.) в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг - Кредит", а именно: банковской операции от 02.05.2012 по списанию денежных средств со счета Семилетовой Л.В. N 40817810600000501018 в сумме 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Холдинг - Кредит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг - Кредит" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Семилетовой Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" и Семилетовой Л.В. 10.01.2012 заключен договор срочного вклада "Накопительный Голд" N 42306978500000001810 с правом досрочного востребования денежных средств. Пунктом 2.1 пп. "г" указанного договора установлена обязанность банка возвратить вкладчику по его первому требованию до истечения срока размещения вклада всю сумму вклада. В соответствии с п. 3.1 договора вклада банк ежемесячно выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 8,15% годовых, что от 20 000 000 руб. составляет 135 833 руб. ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Судами установлено, что КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) совершена банковская операция 02.05.2012 по списанию денежных средств со счета Семилетовой Л.В. N 40817810600000501018 в сумме 20 000 000 руб. Платежным поручением от 02.05.2012 N 632 денежные средства со вклада Семилетовой Л.В. были переведены на счет, открытый в ООО "КБ "Экономикс-Банк".

Установив, что в соответствии с п. 3.7 договора вклада в случае досрочного расторжения договора проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу, суды пришли к выводу, что Семилетовой Л.В. были получены все причитающиеся ей за период нахождения денежных средств на вкладе проценты.

Судами установлено, что расторжение договора банковского вклада Семилетовой Л.В. вызвано необходимостью надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суды установили, что запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось, доказательств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете конкурсным управляющим не представлено, а обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, из материалов дела не следуют; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж превышает однопроцентный порог в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова