Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18745/16 по делу N А41-73382/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-73382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евстигнеева Инна Юрьевна, паспорт, доверенность от 2 сентября 20016 года,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 1 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Планета Вин"

на решение от 27 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 27 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Таманская винная компания - Кубань"

о взыскании денежных средств

к ООО "Компания "Планета Вин"

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 445 278 руб. 92 коп., расходов, связанных с закупкой комплектующих материалов по договору в размере 404 535 руб. 75 коп., пени в размере 704 515 руб. 72 коп., начисленной за период с 10.06.2014 по 09.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму долга в размере 1 849 814 руб. 67 коп. до его полной уплаты.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию штрафных санкций, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 107 361 руб. 07 коп. (за период с 10.06.2014 по 26.05.2016) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2016 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму долга в размере 1 849 814 руб. 67 коп. од его полной уплаты.

ООО "Компания "Планета Вин" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате комплектующих материалов в сумме 1 397 819 руб. 05 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТВК - Кубань" (подрядчик) и ООО "Компания "Планета Вин" (заказчик) 01.07.2013 заключен договор на производство и поставку алкогольной продукции из комплектующих материалов заказчика N 125-ПО/2013, по которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию в соответствии с заявками заказчика выполнить определенный комплекс работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику готовую продукцию на сумму 1 567 491 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, актом приема-передачи, с отметками ответчика (печатью организации и подписью ответственного лица). Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Ответчик свои обязательства по оплате готовой продукции на сумму 1 445 278 руб. 92 коп., а также по возмещению расходов, связанных с закупкой комплектующих материалов, в размере 404 535 руб. 75 коп. не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТВК - Кубань" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ООО "Компания "Планета Вин" подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате комплектующих материалов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из законности первоначальных исковых требований. Кроме того, судами указано, что использование комплектующих материалов, предоставленных ответчиком, не является обязанностью подрядчика, факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, оценив договор N 125-ПО/2013 от 01.07.2013 исходили из того, что он является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт передачи товара заказчику и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору документально подтвержден.

Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "ТВК - Кубань" признаны судами правомерными.

Истец начислил неустойку размере 1 107 361 руб. 07 коп. (за период с 10.06. 2014 по 26.05.2016). Расчет пени проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела и не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на то, что стоимость комплектующих для изготовления готовой продукции, подрядчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Ответчик указывает, что в адрес истца были поставлены комплектующие для производства алкогольной продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

С учетом частичного возврата на сумму 610 руб., ответчик полагает, что задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 1 397 819 руб. 05 коп.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ положения спорного договора, исходили из того, что использование комплектующих материалов, предоставленных ответчиком, не является обязанностью подрядчика, подрядчик вправе использовать комплектующие материалы, предоставленные заказчиком либо закупать такие материалы самостоятельно.

Ответчиком не представлено доказательств отказа подрядчика от возврата предоставленных ему комплектующих материалов заказчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А41-73382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.А.Дербенёв