Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6889/14 по делу N А40-129844/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-129844/13-98-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Громов В.Ю., дов. от 19.12.2013 N 952

от ответчика - Никитина В.Ю., дов. от 09.01.2012 N 78

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014 кассационную жалобу ЗАО "ГПП "РЕТКОН"

на постановление от 22.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

по иску МКБ "Объединенный горный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ЗАО "ГПП "РЕТКОН" о взыскании 11 088 539 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКБ "Объединенный горный банк" (далее-истец) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Горнопромышленное предприятие "РЕТКОН" (далее-ответчик) о взыскании 11 088 539 руб. 73 коп., в том числе основной долг по кредитному договору от 14.12.2009 N 10/140-09 в сумме 10 976 430 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 109 руб. 59 коп.

Определением суда от 20.12.2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание иска, рассмотренного в рамках дела N А40-70140/13 Арбитражного суда города Москвы, тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов её подателя, полагая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождества предмета и основания требований, заявленных истцом в рамках дела N А40-70140/13 Арбитражного суда города Москвы, а также по настоящему делу, несмотря на различный размер заявленных требований, поскольку в этих делах истцом взыскивается задолженность ответчика по одному кредитному договору с начислением процентов за пользование заемными средствами,.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, так как предметом иска по настоящему делу является взыскание оставшейся суммы полученного обществом кредита и процентов по нему, которая не предъявлялась к взысканию по делу N А40-70140/13.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из решения суда от 12.08.2013 по делу N А40-70140/13, в рамках этого дела не рассматривались требования, предъявленные по настоящему делу.

Совпадение основания исковых требований по настоящему и ранее рассмотренному делам, то есть обстоятельств заключения кредитного договора и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности по договору, равно как и участие в ранее рассмотренном деле тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о наличии оснований освобождения от доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

Вопреки мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 по вопросу взыскания устанавливаемого судом размера неосновательного обогащения за периоды, спор в отношении которых уже был рассмотрен в судебном порядке.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не свидетельствует о судебной ошибке, так как в других дела исследовались иные обстоятельства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, статьям 4, 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-129844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова