Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16575/2010 по делу N А40-75522/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КА-А40/18195-10 Дело N А40-75522/10-118-398

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Бражник А.В. по дов. от 24.06.10, Фадеев О.Н. по дов. от 15.06.10

от ответчика Хорьков К.Д. по дов. от 15.07.10 N 111-И

рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве

на решение от 19 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кандрашовой Е.В.

на постановление от 16 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Лизинг-Пул"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Пул" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 1 марта 2010 года N 529 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что инспекция приняла решение неправомерно, выездная налоговая проверка фактически не проводилась, расчет суммы налогов на основании п.п. 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ произведен неправомерно.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что налогоплательщик не представил к проверке документы, в связи с чем выездная проверка проведена в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-75522/10-118-398 заявленные требования удовлетворены, за исключением п. 1.1 резолютивной части решения, п. 2 - начисление пени по ЕСН, п. 3.3 в соответствующей части.

Не соглашаясь с таким выводом, ИФНС N 36 по городу Москве обжаловала судебные акты в удовлетворенной части в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2009 по 30.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 341 и вынесено решение от 01.03.2010 N 529, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 159 890 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 1 319 159,14 руб.; предложено уплатить недоимку/уменьшить переплату по налогу на прибыль и НДС в сумме 5.961.907 руб., уплатить штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 5 430 650 руб., уменьшить заявленный убыток в размере 10 083 058 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2010 N 21-19/056496 указанное решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество, по мнению инспекции, знало о проводимой проверке, однако документы перечисленные в требовании от 20 августа 2009 года N 3499 в инспекцию не представило, в связи с чем выездная проверка за период с 1.01.2006 по 31.12.2006 г. проведена в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Разрешая спор, суды двух инстанций, не согласились с доводами инспекции и, приняв во внимание доводы общества, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о нарушении инспекцией положений ст.ст. 101, 31 НК РФ и прав и интересов налогоплательщиков.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Судами установлено, что после обнаружения сотрудниками общества извещения от 9.10.09 налоговой инспекции, общество обратилось в инспекцию с просьбой пересмотреть результаты выездной налоговой проверки с учетом имеющихся у общества документов и готовности их представить в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция отказала обществу в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с отсутствием оснований для их проведения, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Часть документов представлены обществом с задержкой (04.03.2010) в связи с наличием большого количества документов.

04.03.2010 общество представило в инспекцию первичные документы, которые инспекцией не приняты, поскольку 01.03.2010 принято оспариваемое решение.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Кодекса если документы (информация) о деятельности налогоплательщика представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового Кодекса.

Документы, подтверждающие реальность затрат по приобретению объектов лизинга, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, представлены в инспекцию по требованию от 20.08.2009 N 3499 сопроводительными письмами от 19.02.2010, от 24.02.2010, от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 04.03.2010, от 25.03.2010.

Инспекция произвела расчет сумм налогов на основании данных одной организации со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, при этом не указала наименование данной организации, ИНН, численность работников, регион, в котором организация осуществляет свою деятельность и иные показатели, влияющие на налогообложение.

При этом пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не дает критериев аналогичности, в связи с чем необходимо сопоставлять данные с наиболее широким кругом предприятий, условиями их работы и другими данными, влияющими на налогообложение.

В силу ст. 31 Кодекса самостоятельный расчет инспекцией сумм налога производится не только на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, но и на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, за 1 и II кварталы 2007 года инспекцией проведены камеральные проверки представленных деклараций по НДС, в ходе которых общество представляло все запрашиваемые инспекцией документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС. При этом по результатам проверок за I и II кварталы 2007 г. инспекцией приняты решения о возмещении полностью заявленных сумм НДС.

В оспариваемом решении инспекцией указано, что по иным налоговым периодам инспекцией приводились углубленные камеральные проверки, по результатам которых вынесены решения об отказе полностью в праве на возмещение НДС из бюджета и решения о привлечении к налоговой ответственности с доначислением сумм налога.

Между тем, помимо камеральных проверок деклараций по НДС за I и II кварталы 2007 г., инспекцией проведены проверки представленных обществом деклараций по НДС за май июнь, август и ноябрь 2007 г., по результатам которых вынесены решения о возмещении полностью суммы НДС, за 1-2 и 4 кварталы 2008 г. (решения обществом не получены).

Инспекция указывает на то, что ею направлены запросы по расчетным счетам общества и его контрагентов, однако данная информация не использована в качестве основания для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной проверки, а использована для анализа реальности затрат по приобретению объектов лизинга у поставщиков и правомерности заявленных вычетов и возмещения НДС.

В этой связи, расчет сумм налога только на основании данных об одной организации без исполнения требований ст. 31 Кодекса об использовании иной информации о налогоплательщике неправомерен.

Инспекцией при расчете налогов использован один критерий аналогичности налогоплательщика - основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 65.21 - финансовый лизинг.

Между тем совпадение кода ОКВЭД не является основанием для признания организаций аналогичными, поскольку по коду ОКВЭД невозможно определить конкретный вид товаров, которые приобретает организация для целей сдачи в лизинг, учитывая, что вид приобретаемых товаров у организаций может быть различным.

Инспекцией в решении не отражен анализ аналогичности налогоплательщиков.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за проверяемые периоды и суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, исчислены инспекцией, исходя из показателей рентабельности одного аналогичного налогоплательщика. Для целей исчисления процента рентабельности использованы показатели доходов от реализации и налоговой базы.

Налогооблагаемая база по НДС за проверяемые периоды и суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, исчислены инспекцией, исходя из доли исчисленного к уплате в бюджет НДС к налоговой базе по НДС за определенный период. Для целей исчисления процента доли НДС к налоговой базе также использованы показатели налоговой базы по реализации.

Суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет обществом, исчислены путем умножения суммы доходов от реализации на процент рентабельности (по налогу на прибыль); суммы доходов от реализации на процент доли НДС к налоговой базе (по НДС).

Суды правильно указали, что в решении отсутствуют ссылки на документы и сведения, из которых инспекцией получена информация о доходах общества, а также о размере налоговой базы.

Учитывая изложенное и, дав оценку всем обстоятельствам по делу, суды правильно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-75522/10-118-398 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная