Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5696/14 по делу N А40-161553/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-161553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Новостройки Московская область" - Емельянов А.В., доверенность от 29.08.2013 г.,

от ответчика ООО ИК "ФОРВАРД" - Филиппова Т.В., доверенность от 03.02.2014 г. N 006/03

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ФОРВАРД"

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Новостройки Московская область"

(ОГРН 1115032004801, Московская область, Кубинка, Школьный проезд, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания

"ФОРВАРД" (ОГРН 1087746006040, Москва, ул. Никулинская, д. 5, корп. 1)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новостройки Московская область" (далее - ЗАО "Новостройки Московская область", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ФОРВАРД" (далее - ООО ИК "ФОРВАРД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 701.831 руб. 03 коп. по агентскому договору и 35.866 руб. 48 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами агентского договора N НовМО/Род-01 от 07.08.2012.

Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов агента, отсутствии согласованного сторонами медиа-плана.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 6-го судебного состава Волковым С.В. от 18 июня 2014 года (отставка судьи) по делу N А40-161553/13-153-1520 произведена замена судьи -докладчика Алексеева С.В на судью-докладчика Русакову О.И.

В судебном заседании представитель ООО ИК "ФОРВАРД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель ЗАО "Новостройки Московская область" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Новостройки Московская область" (Агент) и ООО Инвестиционная компания "ФОРВАРД" (Принципал) заключен Агентский договор N НовМО/Род-01 от 07.08.2012, согласно которому Истец обязался проводить рекламные мероприятия в рамках рекламной компании жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д. п. Родники, ул. Трудовая, участок N 7, а Ответчик - осуществить финансирование рекламной кампании в рамках согласованного Сторонами Медиа-плана.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В п 3.1 договора стороны предусмотрели вознаграждение агенту по договору в сумме 10 000 руб. за каждый договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный при участии Агента между Принципалом и Клиентом, привлеченными Агентом, и которому Принципалом получен первый или единственный платеж в счет оплаты цены права требования на квартиру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 3.4 указанного договора Принципал в течение 10 рабочих дней с момента получения акта подписывает и возвращает акт Агенту. При наличии у Принципала возражений по акту, Принципал в течение 5-ти рабочих дней направляет об этом письменное уведомление Агенту. В случае отсутствия в указанный срок возражений Принципала акт считается принятым и подлежит оплате.

Судом установлен факт направления истцом ответчику 15.02.2013 в связи с исполнением работ Актов-отчетов Агента и Приложения N 1 от 31.08.2012, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 30.11.2012 на общую сумму 831.141 руб.

Вышеуказанные Акты Ответчик не подписал. Однако на расчетный счет Истца в рамках Агентского Договора 30.10.2012 направил денежные средства в размере 129.309 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 283 от 30.10.2012.

Требование Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг на оставшуюся сумму, Ответчик не исполнил, отказавшись письмами от 19.03.2013 N 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037 утвердить акты-отчеты агента со ссылкой на отсутствие согласованного медиа-плана.

Учитывая, что в согласованные сторонами сроки вышеназванные акты не подписаны ответчиком и возражения на них своевременно ответчиком не представлены, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом агентских услуг по названному договору при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты вознаграждения ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 701.831 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Признавая услуги истца принятыми и подлежащими оплате ответчиком, суд исходил из их документального подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет размера агентского вознаграждения проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов Агента, правомерно подлежали судом отклонению со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ, с указанием номеров товарных накладных и счетов-фактур на понесенные расходы, а также акты-отчеты Агента, составленные по утвержденной сторонами при заключении Договора форме (приложения к договору N 2, 5).

Довод заявителя об отсутствии согласованного сторонами медиа-плана являлся предметом судебной проверки. В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригинал медиа-плана рекламной кампании на период август 2012 - декабрь 2012 г.г., подписанный ответчиком и скрепленный печатью. В материалах дела имеется копия утвержденного меди-плана (л.д. 23). Суд установил, что Медиа-план на период с 08.2012 по 12.2012 был согласован 07.08.2012, что также подтверждается полученным от ответчика по электронной почте от: info@forwardinvest.ru электронного письма с отсканированной копией Медиа-плана, заверенной печатью и подписью Ответчика.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от утверждения актов-отчетов истца обоснованно расценен судом как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, сводятся к его несогласию с оценкой судом доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о допущенной судами рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не может быть принят во внимание судом кассационной инстанций.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161553/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ФОРВАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова