Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6216/14 по делу N А40-75859/2013

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-75859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Медикал лизинг-консалтинг" - С.В.Синюхина ( по доверенности от 21 мая 2014 года);

от ответчика: ООО "Бриг-МВ" - не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по делу N А40-75859/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" (ОГРН 1037739903596; ИНН 7733507267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ" (ОГРН 1037739191050; ИНН 7705166086)

о взыскании 2 571 052 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Бриг МВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 571 052 рублей 33 копеек, в том числе, задолженности по оплате товара в сумме 2 349106 рублей 95 копеек, договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 221 945 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года, иск удовлетворен.

По делу установлено, что 11.02.2011 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице генерального директора Никонова В.П. заключен договор на поставку товаров медицинского назначения N491/2011, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить готовые лекарственные средства (товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных счетом.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 28.04.2012 N 646 на сумму 1 051 996 рублей и от 16.03.2012 N 327 на сумму 1 420 194 рубля 60 копеек. Товар от ответчика принят заведующим складом Катанян С.Ю., действовавшим по доверенности N 14 от 09.02.2010, подпись которого заверена оттиском печати ответчика "Для заверения первичных документов".

Поскольку доказательств оплаты товара ответчик не представил, суд, руководствуясь ст.309,310,330 ГК РФ взыскал стоимость товара и предусмотренную договором неустойку.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что товар по указанным накладным не получал. Накладные подписаны лицом, которое не значится в штатном расписании ответчика. Договор поставки подписан не генеральным директором ООО "Бриг МВ" Никоновым М.В., а иным лицом. Печать, которой скреплен договор поставки, не принадлежит ответчику. Так же ответчик считает договор поставки не заключенным, поскольку в договоре не согласовано количество подлежащего поставке товара и срок поставки.

Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы ответчик извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда о получении ответчиком товара соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой, апелляционной инстанции. Признавая накладные достоверными доказательствами, суд указал, что ответчик не представил доказательства того, что договор от имени ответчика подписан не генеральным директором Никоновым В.П. либо по его поручению другим лицом; что Катанян С.Ю. не является работником ответчика, что доверенность N 14 от 09.02.2010 ему не выдавалась.

О фальсификации доказательств ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, равно как и не ходатайствовал о проведении по делу судебных экспертиз.

Довод ответчика о том, что договор от 11.02.2011 N 491/2011 является незаключенным, был обоснованно отклонен судами, поскольку товарные накладные, в которых указан срок поставки, наименование и количество товара, содержат ссылку на названный договор, подписаны ответчиком без каких-либо возражений, следовательно, существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону. Судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-75859/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина