Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-27/2011 по делу N А40-55210/2010

г. Москва

"10" февраля 2011 г.

N КА-А40/32-11 Дело N А40-55210/10-99-257

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Мамич В.А. дов. от 23.09.10 г.

от ответчика - Зленко О.А. дов. от 31.05.10 г., Худченко И.Ю. дов. 05.07.10 г.

рассмотрев 03.02.2011 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СЦ "ПолиСистема"

на решение от 13.09.2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 01.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "СЦ "ПолиСистема"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по Москве,

установил:

ООО "Специализированный центр "ПолиСистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.09.2009 года N 302/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по выездной проверке за период с 2006-2008 гг.

Решением от 13.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.12.2010 года апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на исследование судами доказательств, полученных налоговым органом с нарушением НК РФ, что привело к принятию неправильного решения о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "Триада".

Заявитель утверждает, что краткость показаний свидетеля Шапиро С.М. не исключает факта осведомленности о характере выполняемых работ. Также заявитель утверждает, что из показаний В.А. Тобеева невозможно установить отрицание факта подписания обществом договора с ООО "Триада".

Кроме того, заявитель ссылается на письма в адрес ГУК "ГМЗ "Царицыно", представленные в материалы дела, согласно которым можно сделать вывод, что осуществлялся допуск специалистов, не являющихся работниками налогоплательщика, для проведения работ по ремонту и обслуживанию оборудования.

В том числе наличие лицензии у ООО "Триада" на строительство зданий и сооружений указывает на возможность осуществления работ тем штатом постоянных работников, который имелся на момент ее получения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. В письменных пояснениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права налогоплательщика, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности ООО "Триада" фактически выполнить работы того наименования и объема, который указан в договорах, сметах, актах приемки, ввиду отсутствия достаточных материальных и трудовых ресурсов (ст. 169, 171, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о привлечении специалистов определенной квалификации и закреплении за ними соответствующего оборудования, а также подтверждающих допуск указанных специалистов к обслуживанию закрепленного за ними оборудования, в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Триада" для исполнения договоров и контрактов, не проверена квалификация привлекаемых специалистов, а также не обеспечен доступ персонала ООО "Триада" к обслуживаемому оборудованию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В связи с тем, что фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждены действия общества во взаимоотношениях с ООО "Триада" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55210/10-99-257 и постановление от 01.12.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко