Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-14983/2010 по делу N А40-50789/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/16443-10 Дело N А40-50789/10-124-244Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - неявка, извещен,

от должника - неявка, извещен,

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве,

на определение от 31 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

и на постановление от 19 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "ТелеМост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010, на основании пункта 1, статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТелеМост" было оставлено без движения, поскольку к заявлению не были приложены соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства фактического наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, названное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также указывает, что в соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель должен представить доказательства, обосновывающие лишь вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Представление доказательств, подтверждающих фактическое наличие такого имущества, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями названного Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, не предусмотрено, в связи с чем, заявитель полагает, что наличие справки из 6 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы о зарегистрированном за ООО "ТелеМост" транспортном средстве, является достаточным доказательством для принятия заявления уполномоченного органа и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявитель и должник, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, основывались на том, что представленная уполномоченным органом справка из 6 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы о зарегистрированном за ООО "ТелеМост" транспортном средстве, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность должника по налогам и иным обязательным платежам.

Отсутствие сведений из службы судебных приставов об обнаружении указанного в упомянутой справке транспортного средства и обращении на него взыскания в период исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановления налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, суды обеих инстанций расценили как не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правильными, поскольку представленная заявителем справка не может являться достаточным доказательством наличия у должника имущества, т.к., не являясь правоустанавливающим документом, данная справка не содержит в себе ни достоверных, ни предположительных сведений о фактическом наличии у должника указанного в справке транспортного средства.

Судами обеих инстанций правильно определены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-50789/10-124-244Б, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников