Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-602/2011 по делу N А40-36451/2010

г. Москва

"08" февраля 2011 г.

N КГ-А40/660-11 Дело N А40-36451/10-3-281

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Занездрова Е.В.,

от ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Станила Е.И., дов. от 30.09.2010 г.;

от ООО "Севертрубопроводстрой" - не явка, извещено;

рассмотрев 07.02.2011 г. кассационную жалобу ОАО "Севертрубопроводстрой"

на решение от 20.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

и на постановление от 26.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-36451/10-3-281

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Севертрубопроводстрой"

о взыскании 56 697,30 долларов США задолженности по лизинговым платежам, 12 358 долларов США неустойки, расторжении договора лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар-Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Севертрубопроводстрой":

- о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2007 г. N MN50/1L-07;

- обязании ОАО "Севертрубопроводстрой" возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга - гусеничный экскаватор, модель 330D фирмы CATERPILLAR (Катерпиллар), серийный номер: САТОЗ 3 0DTME Y00220;

- взыскании денежных средств в размере: 56.697,30 доллара США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) - задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2009 по январь 2010 года; 12.358 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) - неустойки, 41.129,53 руб. - госпошлины за подачу иска.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об изъятии у ответчика предмета лизинга. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2010 года с ООО "Севертрубопроводстрой" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 56.697,30 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) - задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2009 по январь 2010 года; 8000 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) - неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Севертрубопроводстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права,

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по текущим лизинговым платежам за период с 01.07.2007 г. по 01.04.2009 г. была полностью погашена ответчиком. Непогашенными остались лизинговые платежи за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. на сумму 54 516.00 долларов США. На основании указанного ответчик считает, что период задолженности основного долга истцом в исковом заявлении определен неверно;

- судами не было принятое во внимание, что общая сумма неустойки но Договору, согласно расчету ответчика, составляет 5 284,44 36 центов США.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2007 года между ООО "Катерпиллар-Файнэншл" (Лизингодателем) и ООО "Севертрубопроводстрой" (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) MN50/1L-07 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Все имущество, являющееся предметом лизинга, передано ООО "Севертрубопроводстрой", что подтверждается расходной накладной от 10.04.2007 г. N MN50/IL-07 и Актом приема-передачи предмета лизинга от 10.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Согласно ст. 4 Договора Лизингополучатель обязан уплатить: 75990 долларов США - авансовый платеж, 19 058,55 долларов США - первый лизинговый платеж, 11 ежемесячных лизинговых платежей в размере 18 1 72.00 долларов США каждый.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей. Ответчик перечислил авансовый платеж и частично оплатил ежемесячные лизинговые платежи.

Задолженность лизингополучателя по лизинговых платежам за период с апреля 2009 г. по январь 2010 г. составила 56.697, 30 долларов США.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной выше задолженности, то исковые требований в указанной части удовлетворены правомерно, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате суммы лизинговых платежей, истец на основании п. 13.7 общих условий договора лизинга начислил ответчику пени из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договором и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Указанная неустойка начисляется только при наличии факта предъявления лизингодателем лизингополучателю письменного требования о выплате такой неустойки.

Лизингополучатель обязан осуществить оплату неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования лизингодателя.

Истец уведомлением от 18.02.2010 года направил ответчику требование об уплате суммы долга по лизинговым платежам в размере 54 516 долларов США за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г. и уплате суммы пени в размере 14.837,84 долларов США, что подтверждается квитанцией о направлении от 25.02.2010 г.

Ответчик на указанное уведомление не ответил, сумму долга по уплате лизинговых платежей не погасил, сумму начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга пени не оплатил.

По расчетам истца размер пени за период с июля 2007 г. по 15 марта 2010 г. составил 12.358 долларов США.

Суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой суммы пени до 8.000 долларов США, поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец в порядке п. 16.2.Общих условий Договора лизинга отказался от договора, расторгнув его в одностороннем порядке (уведомление от 05.03.2010 г., полученное ответчиком 15.03.2010 г. т. 1 л.д. 49,50).

Требование о претензионном порядке расторжения договора, изложенное в последнем абзаце п. 16.2 Общих условий Договора лизинга, истцом исполнено, что подтверждается уведомлением от 18.02.2010 г. (т. 1 л.д. 54-56).

Учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, суды правильно отказали в удовлетворении иска в части расторжения договора лизинга от 12.03.2007 г. N MN50/1L-07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. Ответчик ссылается на то, что он осуществил последний лизинговый платеж 05.08.2009 года по платежному поручению N 11211, который не был учтен при расчете долга.

Между тем, данный платеж был учтен истцом при расчете задолженности (т. 1 л.д. 6, 57).

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки снижена до размера, который фактически соответствует учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-36451/10-3-281, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Севертрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Е.В. Занездров