Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-1073/2011 по делу N А40-72179/10-95-328

г. Москва

"10" марта 2011 г.

N КГ-А40/1194-11 Дело N А40-72179/10-95-328

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

от ОАО "ВТБ-Лизинг" - не явка, извещено;

от ОАО "Мособлтрастинвест" - Вострякова О.В., дов. от 22.09.2010 г. N 222;

от третьих лиц - не явка, извещены,

рассмотрев 09.03.2011 г. кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г., принятое судьей Мишаковым О.Г., и на постановление от 24.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Красновой С.В., по делу N А40-72179/10-95-328 по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ОАО "Мособлтрастинвест", третьи лица - конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрастинвест" Семин Г.В., МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании с поручителя задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 8.721.696,09 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года по делу N А40-72179/10-95-328 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поручительства. Суд посчитал данные требования к ответчику текущими платежами, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку срок уплаты лизинговых платежей наступил после принятия к производству заявления ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мособлтрастинвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиком 23.10.2007, то есть до принятия к производству заявления ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (13.08.2009 г.) и до введения в отношении поручителя конкурсного производства (05.10.2009 г.).

Таким образом, заявленные ко взысканию требования истца не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку обязательство ОАО "Мособлтрастинвест", как поручителя, возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Мособлтрастинвест" несостоятельным (банкротом) - 13.08.2009 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2007 между ОАО "ВТБ -Лизинг" (лизингодатель), МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 154/65-07

ОАО "ВТБ-Лизинг" во исполнение своих обязательств по договору лизинга передал лифтовое оборудование МУП города Серпухова Московской области "Жилищник", что подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 81-131).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренд ной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых и авансовых платежей в Приложении N 2/1-4 к Договору лизинга.

В нарушение условий заключенного Договора лизинга лизингополучатель перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей. У лизингополучателя образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере 8.721.696 09 руб., которая до настоящего времени не погашена.

23.10.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель), МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" (лизингополучатель) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (поручитель) был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/65-07, согласно которому ответчик является поручителем по обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором лизинга от 23.10.2007 N ДЛ 154/65-07.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора поручительства, в случае если лизингополучатель в установленные договором сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию лизингодателя обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме в рублях РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Истец направил Конкурсному управляющему ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" заявления от 10.11.2009 N 3969 и от 13.01.2010 N 99 с требованием об оплате суммы задолженности по текущим платежам за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2009 года в размере 8.721696,09 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 по делу N А41-28545/09 принято к производству заявление ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 05.10.2009г. в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное и сославшись на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводу, что обязательства по уплате поручителем лизинговых платежей являются текущими, поскольку ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, а не с момента заключения договора поручительства.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов необоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и лизингополучателя и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиком 23.10.2007, то есть до принятия к производству заявления ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (13.08.2009 г.) и до введения в отношении поручителя конкурсного производства (05.10.2009 г.).

Таким образом, платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства по настоящему делу, не являются текущими.

Для квалификации денежных обязательств в целях применения норм Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление ОАО "ВТБ-Лизинг"- оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-72179/10-95-328, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Исковые требования ОАО "ВТБ-Лизинг" к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8 721 696,09 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - 2 000 руб. расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Возвратить ОАО "ВТБ-Лизинг" из федерального бюджета 66 680 руб. 48 коп. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 14253 от 17.03.2010 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Комарова