Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6357/14 по делу N А40-53728/2013

город Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-53728/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С. по дов. рег. N 4-311 от 31.05.2012

от ответчика - Иванова Т.В., по дов. от 10.09.2013, б/н

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Три Башни"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва) к Товариществу собственников жилья "Три Башни" (ОГРН 1037731013924, г. Москва)

с участием ООО "СМТ ГСП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 407 188 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Три Башни" о взыскании 2 407 188 руб.59 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01 октября 2001 года N 1МЭ-112 за период с января по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласилось с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается неверную правовую оценку доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел: факт частичной оплаты долга за спорный период; завышения истцом суммы оплат; неверного применения единицы измерения энергоресурса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2001 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Три Башни" (абонент) заключен договор N 1МЭ-112 на снабжение тепловой энергией. Соглашением произведена замена стороны в договоре, с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".

В соответствии с условиями пункта 2.3.1. договора, жилищная организация обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора с учетом льгот по отдельным категориям граждан. По условиям пункта 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях абонента, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Пунктом 3.7 договора установлено, что срок оплаты за тепловую энергию до 20-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил и того, что во исполнение условий договора истцом в период с января по декабрь 2012 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 2 407 188 руб. 59 коп., что подтверждается отчетами по начислениям за спорный период, а также двухсторонними актами приемки-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами.

Суд указал, что поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы.

Тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым тарифы устанавливаются для потребителей: получающих тепловую энергию на коллекторах (то есть без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и распределительных сетей); оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Тариф на производство и передачу тепловой энергии включает в себя расходы на покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям.

Истец при отпуске тепловой энергии абонентам осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по собственным сетям, следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы, РЭК Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".

При этом, суд указал, что истец осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора производителя (РТС) до камеры 16 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, и ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а в точке поставки после ее транспортировки по тепловым сетям, которые находятся на балансе истца.

Проверяя обоснованность расчета истца, суд установил, что стоимость транспортировки тепловой энергии от камеры 16 до конечного потребителя в расчет задолженности не включается и предусматривает оплату таких услуг только от коллектора производителя до камеры 16.

Суд также проверил, что тариф, применяемый истцом, не включает в себя расходы ответчика на услуги других организаций. Наличие иной локальной сети между магистральными тепловыми сетями ОАО "МОЭК" и зданием ТСЖ не исключает факта физического перемещения теплоносителя по городским сетям, подлежащего оплате конечным потребителем (ответчиком) по установленному Правительством Москвы тарифу. Отношения по эксплуатации распределительной (локальной) сети и иного теплового оборудования регулируются договором между правообладателем сети и ТСЖ с учетом правил гражданского законодательства о свободе договора.

В этой связи суд указал, что в соответствии с пунктом 2.3.7. договора, ОАО "МОЭК" обеспечивает с актом разграничения, надлежащую эксплуатацию тепловых сетей.

ООО "СМТ ГСП" не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией и стороной по договору энергоснабжения, не имеет на балансе ЦТП, и с января 2012 года не осуществляет никаких функций по эксплуатации тепловых сетей. Затраты ответчика по содержанию бесхозного участка тепловых сетей входят в условия заключенного с ОАО "МОЭК" договора энергоснабжения.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Три Башни" заключен на основании действующего законодательства, не противоречит нормам права, не расторгнут и действует по настоящее время, оснований для освобождения ответчика от уплаты установленного тарифа на передачу тепловой энергии не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел частичную оплату долга за спорный период, завышение истцом суммы оплат, не могут быть приняты во внимание.

Сторонами было предоставлено два различных расчета потребленной тепловой энергии, при этом расчет ответчика в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет истца произведен на основании Методических указаний, утв. Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктом 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность истца за применение тарифов, не утвержденных регулирующим органом.

Довод о неверном применения единицы измерения энергоресурса также подлежит отклонению как не обоснованный.

В данном случае горячее водоснабжение осуществляется посредством использования отдельно приобретаемых энергоресурсов - холодной воды и тепловой энергии, следовательно, применение тарифа, установленного регулирующим органом для теплоснабжающей организации, соответствует п. 18 Правил N 307.

Истец не обслуживал тепловые сети и ЦТП, не участвовал в обеспечении услуг по преобразованию технической воды в тепловую энергию питьевой воды до необходимого потребителю качества.

В этой связи, исковые требования правомерно рассчитаны на применении г/калорий, а не куб. метров.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-53728/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков