Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15166/2010 по делу N А40-87287/2009

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КГ-А40/16644-10 Дело N А40-87287/09-45-602

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Марценюк Людмилы Михайловны - Катрич М.В. по дов. от 10.06.09 (паспорт 65 03 724359);

от ответчиков: ОАО "Газпром" - Тимофеев А.Н. по дов. от 07.12.09 N 01/0400-603д (паспорт 45 98 592405);

ЗАО "СР-ДРАГа" - Надточиева И.Л. по дов. от 31.12.10 N И/10/28618 (паспорт 45 05 00533);

от третьего лица: "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге - неявка, извещено,

рассмотрев "26" января 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "СР-ДРАГа", "ОАО "Газпром" (ответчиков)

на решение от 25 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 28 октября 2010 г. N N 09АП-24886/2010-ГК; 09АП-25139/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-87287/09-45-602

по иску Марценюк Людмилы Михайловны

о взыскании 5 374 710 руб.

к ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа"

третье лицо: "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в пользу Марценюк Л.М. взыскано с ОАО "Газпром" 5.374.710 руб. убытков, в иске к ЗАО "СР-ДРАГа" отказано.

Постановлением от 28 октября 2010 г. N 09АП-24886/2010-ГК; 09АП-25139/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87287/09-45-602 оставлено без изменения.

По делу N А40-87287/09-45-602 поступили кассационные жалобы от ответчиков - ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа".

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. ЗАО "СР-ДРАГа" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа" указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа" - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Марценюк Л.М. - возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пункт 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", положения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, (утверждено постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 г. N 27; далее - Положение), не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст.ст. 393-406).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в части (к эмитенту - ОАО "Газпром") указывают, что начиная с времени формирования реестра акционеров ОАО "Газпром", в отношении Марценюк Л.М. в реестре отсутствовала анкета зарегистрированного лица с образцом ее подписи (анкета была представлена 16 июня 2008 г. с другими паспортными данными по отношению к тем, которые имелись у ЗАО "СР-ДРАГа"; передаточное распоряжение было подписано также от имени Марценюк Л.М., с указанием в нем новых паспортных данных владельца; принятие анкеты означало внесение в реестр изменений в имеющуюся информацию о зарегистрированном лице). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что "_не имея возможности сличения подписи, не располагая фотографией зарегистрированного лица и совершив операции в реестре по списанию акций со счета истца на основании впервые представленных документов, регистратор действовал ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей по ведению реестра привело к утрате истцом акций. Проверка регистратором в 2009 г. сведений о выдаче паспорта заняла один день, и совершение указанных действий в июне 2008 г. привело бы к получению информации о наличии у лица, обратившегося к регистратору, поддельного паспорта на имя Марценюк Л.М. _".

Вместе с тем судами не было принято во внимание и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В силу п.п. 3.4.1 и п. 6.1 Положения зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, в том числе об изменении образца печати и подписи должностных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае непредставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных п.п. 3.4.1 п. 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением. Однако исходя из системного толкования Положения можно прийти к выводу о том, что личность физического лица удостоверяется на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, для внесения изменений паспортных данных зарегистрированного лица дополнительно к анкете необходимо представить документ, подтверждающий смену паспорта, а именно: новый паспорт со штампом, содержащим данные старого паспорта (проставляется органом, выдавшим паспорт, на стр. 19) (предъявляется лично) либо справку, выданную органом, осуществившим замену паспорта, содержащую данные старого и нового паспортов.

Поэтому суды исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (как указывают суды "неустановленное физическое лицо" представило паспорт на имя Марценюк Л.М. на стр. 19 которого была отметка о ранее выданном паспорте, данные которого совпадали с паспортными данными Марценюк Л.М., внесенными в реестр акционеров ОАО "Газпром"), а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были обосновать не применение к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу этого суду необходимо было, в том числе направить в соответствующий паспортный стол запрос с целью выяснения следующих обстоятельств: когда у Мерценюк Л.М. был изъят паспорт на обмен, каковы причины обмена паспорта и когда новый паспорт был реально получен указанным гражданином. Кроме того, необходимо было установить информировало ли указанное лицо держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных и если не информировало, то установить причины таких действий акционера. Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу изложенного судами обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А40-87287/09-45-602 не были выяснены и установлены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. N 2-П, п.п. 18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", принцип исполнимости судебных актов, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2010 г. N 09АП-24886/2010-ГК; 09АП-25139/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87287/09-45-602 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова