Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-1485/2011 по делу N А40-43345/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2011 г. N Ф05-1485/2011 по делу N А40-43345/10-118-255

г. Москва

18 марта 2011 г.

N КА-А40/1660-11 Дело N А40-43345/10-118-255

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Пуреева И.А., паспорт, доверенность от 5 мая 2010 года; Григорьева Т.А., паспорт, доверенность от 1 декабря 2010 года;

от Инспекции - Рувинов Р.С., удостоверение, доверенность от 17 марта 2011 года, Иноземцева О.А., доверенность от 12 января 2011 года,

рассмотрев "17" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от "7" сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от "26" ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании частично недействительным решения от 10 сентября 2010 года к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях.

Основными доводами в кассационной жалобе Инспекции являются следующие доводы: о нормах статей 252, 171, 172, 213, 122 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора; спорные позиции относятся к вопросу о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат на капительный ремонт магистрального газопровода и в связи с этим ставится вопрос о нарушении норм законодательства о налоге на прибыль и НДС и штрафе; к вопросу о налоговых вычетах по реконструкции административного здания; к вопросу о получении необоснованной налоговой выгоды; к вопросу о доходах физических лиц.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 10 сентября 2009 года N 425/15, которое оспорено Обществом в конкретной части.

Инспекция доводы кассационной жалобы подтверждает ссылкой на судебно-арбитражную практику и указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Инспекции. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя другой стороны и доказательство получения отзыва, руководствуясь статьями 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство Общества приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 10 сентября 2009 года N 425/15, Федеральная налоговая служба утвердила решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не принимаются с учетом их полного исследования судебными инстанциями применительно к нормам налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных Обществом документов требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у них перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В спорной налоговой ситуации Инспекция не подтвердила выводы решения от 10 сентября 2009 года N 425/15 в оспоренной части и Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика, исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей 252, 171, 172, 169, 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции повторяют доводы решения от 10 сентября 2009 года и не соответствуют судебно-арбитражной практике. Судебной ошибки не установлено применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решения в оспоренной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А40-43345/10-118-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная