Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1402/2011 по делу N А41-18648/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф05-1402/2011 по делу N А41-18648/10

город Москва

21 марта 2011 г.

N КГ-А41/1562-11 Дело N А41-18648/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- неявка, извещен,

от ответчика - Ежова И.В. по дов. от 20.10.2010 г.,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства" (далее - ГУП МО "Региональное управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского района) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 826 274 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года, заявленные ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за нарушение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Администрация Раменского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не применили закон, подлежащий применению.

В частности, заявитель указывает на отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции оценки представленной на обозрение суда бюджетной росписи и платежным поручениям по перечислению задолженности в размере 132 899 000, 00 руб. из бюджета Московской области на счет Комитета по финансам Раменского муниципального района и перечисление указанной суммы на счет ГУП МО "Региональное управление капитального строительства".

Кроме того заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым доводы ответчика были судами отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2007 между Министерством имущественных отношений Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского муниципального района Московской области, ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" (инвестор-заказчик), ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство спортивно-оздоровительного комплекса многофункционального назначения.

Предметом контракта являлось создание инвестиционных объектов в результате реализации инвестиционного проекта строительства спортивно-оздоровительного комплекса многофункционального назначения с инженерной инфраструктурой, благоустройством территории и оборудованием для обеспечения эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса за счет привлечения внебюджетного финансирования с учетом инвестированных средств бюджета Московской области. При этом объем инвестиций в строительство здания спортивно-оздоровительного комплекса составляет - 781 140 100 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта ориентировочный объем инвестиций инвестора-заказчика в строительство здания спортивно-оздоровительного комплекса составляет - 749 209 000 руб.

В пункте 3.2. стороны установили следующий раздел инвестиционных объектов по реализации инвестиционного проекта:

в общую долевую собственность Московской области передается оборудование, необходимое для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса (п.3.2.1);

в собственность Раменского муниципального района Московской области передаются объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства территории спортивно-оздоровительного комплекса, при условии возмещения Администрацией затрат инвестора-заказчика на их строительство (п.3.2.2).

В соответствии с пунктом 5 инвестиционного контракта инвестор-заказчик и соинвестор вправе по согласованию со всеми сторонами настоящего контракта уступить свои права по контракту третьему лицу (в том числе и другим участникам настоящего контракта) полностью или частично при условии принятия им условий и обязательств соинвестора по настоящему контракту. Частичная или полная уступка прав оформляется договором уступки прав требования.

Впоследствии, между Администрацией Раменского района (принимающая сторона) и ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" (передающая сторона) 24.04.08 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает права (требования) по инвестиционному контракту на строительство спортивно-оздоровительного комплекса многофункционального назначения от 17.01.2007.

Согласно пункту 1.1. сумма уступаемого права требования является оплаченным в полном объеме инвестиционным взносом передающей стороны в счет исполнения обязательства по инвестиционному контракту на строительство объекта в размере 749 209 000 руб. Стоимость имущественных прав (требований) составляет 749 209 000 руб.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требования) предусматривается, что право требования по инвестиционному контракту переходят к принимающей стороне после подписания сторонами акта приема-передачи прав требования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3. договора документы, удостоверяющие права (требования), а именно: инвестиционный контракт и акт о внесении инвестиционного взноса находятся у передающей стороны и принимающей стороны.

12.05.2008 сторонами по инвестиционному контракту был подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта (договора) на строительство спортивно-оздоровительного комплекса многофункционального назначения от 17.01.2007.

Настоящим актом стороны подтвердили факт исполнения обязательств по инвестиционному контракту на строительство спортивно-оздоровительного комплекса многофункционального назначения от 17.01.2007 в части строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса многофункционального назначения.

Объект принят в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50525000-644 выдано администрацией Раменского муниципального района Московской области 29.04.08. Объект имеет общую площадь - 13 475,8 кв.м., все помещения являются нежилыми. Стоимость строительства объекта составляет 781 140 000 руб. в текущих ценах.

При этом в указанном акте стороны подтвердили распределение принадлежащих им долей в праве собственности на объект.

Право собственности Раменского муниципального района Московской области на здание спортивно-оздоровительного комплекса многофункционального назначения, общей площадью 13 475, 8 кв.м., инв. N 233:070-16727, лит. l-го этажа жилого дома, помещения N 1 (ком. Б, расположенное по адресу: Московская область, городское поселение Раменское, г. Раменское, ул. Махова, д. 18/1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008 г. 50-НВN N 755807.

После частичного исполнения Администрацией Раменского района своих обязательств по договору уступки прав (требования) перед ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" путем перечисления 606 310 000 руб., образовалась задолженность в размере 132 899 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 г. по делу N А41-27658/09, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в указанном размере.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности по договору уступки права (требования) Администрацией Раменского района не представлено.

В связи с этим на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 826 274 руб. 44 коп. за период с 01.01.10 по 22.09.10 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска и до полного исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины ответчика и факта пользования чужими денежными средствами со стороны Администрации Раменского района, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно был признан несостоятельным с учетом положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 124, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, на основании данных положений гражданского законодательства судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в отношениях по договору уступки прав (требований) 24.04.2008 г. Администрация Раменского района выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект и действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от оплаты договора в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

При данных обстоятельствах наличия неуплаченной в срок задолженности Администрации Раменского района и соразмерности заявленных к взысканию процентов, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований ГУП МО "Региональное управление капитального строительства".

Довод кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции оценки представленной на обозрение суда бюджетной росписи и платежным поручениям по перечислению задолженности в размере 132 899 000, 00 руб. из бюджета Московской области на счет Комитета по финансам Раменского муниципального района и фактическому перечислению указанной суммы на счет ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" признается кассационной коллегией несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

В частности, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2010 года не содержит сведений о представлении ответчиком и исследовании судом названных документов. Замечания на данный протокол судебного заседания в установленном порядке и сроки ответчиком не подавались.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А41-18648/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова