Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N Ф05-725/2011 по делу N А40-103390/09-102-850

г. Москва

05.03.2011

N КГ-А40/795-11 Дело N А40-103390/09-102-850

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился,

от ответчика: Королева Е.С. - доверенность N 01-06-08/183 от 31.12.2009.,

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Минфин РФ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010., принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску ООО "Комплекс" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, третьи лица: Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края, Мотыгинский район в лице Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании 278.394 руб. 13 коп. убытков.

Решением от 25 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд по жалобе истца отменил судебный акт суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств не заявляли; жалоба рассмотрена в порядке, установленном часть 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между истцом и шестью гражданами (педагогическими работниками, проживающими в сельской местности) заключены договоры по предоставлению услуг ЖКХ. Задолженность за поставленные услуги за период с октября 2008 года по май 2009 года включительно составила 278 394 рубля 13 копеек.

В связи с наличием задолженности, на основании пункта 5 статьи 55 Закона РФ N 3266-12 от 10.07.1992 "Об образовании" истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме с ответчика. При этом истец ссылается на то, что он является официальным поставщиком услуг ЖКХ; льготы педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, финансируются за счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", которой предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10430/10 от 23 ноября 2010 года.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-103390/09-102-850 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев