Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6132/14 по делу N А40-178095/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-178095/13-154-1623

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации города Королева Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Кебедова Д.М., доверенность б/н от 17.07.2013 г.,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Королева Московской области (заявителя)

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-178095/13

по заявлению Администрации города Королева Московской области (ОГРН.1025002047883)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Королева Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 N 06-12/84-2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года, постановление антимонопольного органа изменено в части суммы административного штрафа, администрации назначен штраф в размере 50 000 руб. с учетом внесенных Федеральным законом N 343-ФЗ от 02.12.2013 изменений в ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что в действиях администрации имеется состав вменяемого правонарушения, антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что администрацией представлены все запрошенные документы до принятия антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил. Представленный же отзыв без представления доказательств, своевременного направления (вручения) другому лицу, участвующему в деле, суд кассационной инстанции таковым не считает.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании п.11 ч.1 ст.23, ст.25.4 Закона о защите конкуренции 11.10.2013 в адрес администрации антимонопольным органом направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу, содержащее требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения жалоб по существу.

Указанная корреспонденция получена администрацией 14.10.2013, что подтверждается уведомлением о прочтении сообщения.

29.10.2013 антимонопольным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Постановлением антимонопольного органа от 18.11.2013 по делу об административном правонарушении N 06-12/84-2013 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом вины администрации в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы, что необходимые документы представлены антимонопольному органу при составлении протокола об административном правонарушении, как не свидетельствующий об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-178095/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец