Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6511/14 по делу N А40-105520/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-105520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Корчинская А.В., дов. от 25.04.2013 N Д90-77

от ответчика - Чудо В.Е., дов. от 17.02.2014 N 25

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Электросеть" и ОАО Холдинговая компания "Электрозавод"

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605)

к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Электросеть" задолженности по договору от 23.11.2011 N 73/11-79 в размере 10 032 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 186, 26 руб.

ЗАО "Электросеть" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" убытков, связанных с разгрузкой товара на станции назначения, в размере 377 538, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, требования первоначального и встречных исков удовлетворены. С учётом проведённого судом первой инстанции зачёта между первоначальным и встречным исками с ОАО "Электросеть" в пользу ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" взыскано 10 853 697, 17 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обжалует судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда материалам дела содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Завод полагает, что выводы суда о факте и размере причинённого ЗАО "Электросеть" убытка не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суды не дали надлежащей оценки.

ЗАО "Электросеть" просит изменить судебные акты в части проведённого судом зачёта между первоначальным и встречным исками, полагая, что зачёт должен был быть произведён только по сумме задолженности без участия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования не являются однородными.

ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Электросеть" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.11.2011 между ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (продавец) и ЗАО "Электросеть" (покупатель) заключён договор N 73/11-79 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2011, подписанного 30.01.2012), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю трансформатор ТДТ11М-40000/110-УХЛ 1 в количестве 1 единицы стоимостью 26 913 000 руб., в том числе НДС, и осуществить шефмонтаж поставленного товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок и срок оплаты установлены пунктом 2.2. договора в виде предоплаты в размере 15% от общей суммы договора - в течение 30 календарных дней с момента предоставления продавцом банковской гарантии и в размере 85% от общей суммы договора - в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о выполнении шефмонтажных работ, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

Поставщик свои обязательства по поставке товара и проведению шефмонтажных работ выполнил полностью, что подтверждается материалами дела - железнодорожной накладной, товарно-транспортными накладными и актом монтажа, измерений и подготовки к включению трансформатора от 14.08.2012.

Покупателем обязательства по оплате полученного товара не выполнены полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 10 032 050 руб., за взысканием которой ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратился в судебном порядке.

Также истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 25.11.2013 в размере 1 199 186, 26 руб.

Наличие задолженности и её размер, а также расчёт процентов ЗАО "Электросеть" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учётом указанных обстоятельств на основании статей 314, 485, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворены требования первоначального иска.

Возражений в данной части судебных актов кассационная жалоба ответчика доводов не содержит.

ЗАО "Электросеть" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО ХК "Электрозавод" убытков, связанных с разгрузкой товара на станции назначения, в размере 377 538, 83 руб.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора в редакции протокола урегулирования разногласий обязанность по разгрузке оборудования на станции назначения возложена на поставщика и учитывается в стоимости товара.

Данные обязательства ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" выполнены не были, разгрузка оборудования на станции Аносово Южно-Уральской железной дороги производилась покупателем с привлечением подрядной организации и за его счёт.

С учётом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования встречного иска удовлетворены судами, как документально подтверждённые.

Доводы жалобы относительно не подтверждения материалами дела размера понесённых затрат и недоказанности, что обсуждаемые затраты понесены покупателем при разгрузке спорного оборудования, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими как не обоснованные.

Аналогичные доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований ЗАО "Электросеть" представлены в материалы дела договор подряда от 18.06.2012 N 3л 1206-20р, заключённый с ООО "ЭлектроСтрой", локальные сметные расчёты к нему, акт приёмки выполненных работ от 10.09.2012, справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2012, счёт на оплату ЗАО "Востокмонтажмеханизация" (субподрядчик) и платёжные документы.

Судами на основании исследования и оценки указанных доказательств установлено, что работы по разгрузке трансформатора на станции Аносово Южно-Уральской железной дороги, принятого покупателем по железнодорожной накладной N ЭЛ202148 от 23.06.2012, произведены по поручению ЗАО "Электросеть" ООО "ЭлектроСтрой" при помощи услуг субподрядчика - ЗАО "Востокмонтажмеханизация". Разгрузка осуществлена 02 - 03 июля 2012 года.

Стоимость погрузочно-разгрузочных услуг, выполненных ООО "ЭлектроСтрой" и принятых заказчиком по акту N 253-12/ЭС от 10.09.2012 года, оплачена ЗАО "Электросеть" платежными поручениями N 16198 от 19.10.2012 и N 17779 от 30.01.2013, и составляет 377 538, 83 руб.

Доводы жалобы указанные выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что договором подряда не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по разгрузке трансформатора, опровергаются материалами дела - локальным сметным расчётом N 02-1 (изм.) и документами по исполнению договора.

Указание ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на не подтверждение покупателем суммы расходов также не принимается кассационным судом, поскольку судами установлено не исполнение поставщиком условий договора в части разгрузки товара и выполнение указанных работ за счёт покупателя, а имеющийся в материалах дела расчёт стоимости указанных работ заводом не опровергнут, доводов о завышении суммы расходов кассатором не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" не имеется.

Возражения ЗАО "Электросеть" касаются проведённого судами зачёта первоначального и встречного иска. Общество полагает, что зачёт должен был быть произведён только по сумме задолженности без участия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования не являются однородными.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из положений данной нормы следует, что зачёту подлежит сумма удовлетворённых требований, а не часть указанной суммы.

Кроме того, требования о взыскании задолженности и процентом за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании убытка являются денежными, т.е. по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-105520/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков