Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-16226/2010 по делу N А41-4251/09

г. Москва

03 февраля 2011 г.

N КГ-А41/17815-10 Дело N А41-4251/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Гаврюшин М.В., дов. от 22.09.2010 N 224;

от ответчика Администрации городского округа Балашиха Московской области: Петрушевский Э.В., дов. от 30.12.2010 N 1479 исх;

от третьего лица ЗАО "Теза Гарант": Яшин А.И., ген.директор, приказ N 4 от 31.01.2007;

от третьих лиц ООО "БСК-41", УФРС по Московской области: неявка, извещены, рассмотрев 2 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области на постановление от 5 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К., по делу N А41-4251/09 по иску (заявлению) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации городского округа Балашиха третьи лица: ЗАО "Теза Гарант", ООО "БСК-41", УФРС по Московской области о признании права общей долевой собственности, установил:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным права собственности Администрации на 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Парковая, д. 2, спортивный комплекс "Ледовый дворец г. Балашиха", о признании права собственности в размере 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Парковая, д. 2, спортивный комплекс "Ледовый дворец г. Балашиха".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Теза Гарант", ООО "БСК-41", УФРС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленная им сумма пошла на строительство ледового дворца и что он приобрел право именно на 4/5 доли общей собственности на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела согласования обоснования финансирования строительства объекта свыше 1 000 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года отменено. Апелляционным судом признано недействительным право собственности Муниципального образования городской округ Балашиха Московской области в размере 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2, спортивный комплекс "Ледовый дворец г. Балашиха" и признано право собственности ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в размере 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Парковая, д. 2, спортивный комплекс "Ледовый дворец г. Балашиха".

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Администрация городского округа Балашиха ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, указывая, при этом, на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 5 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", считая приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо - ЗАО "Теза Гарант" не оспорило обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "БСК-41" и УФРС по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрацией и ЗАО "Теза Гарант" был заключен договор N 3-11/ТК-0160 от 6.02.2006 инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Парковая, д. 2, спортивный комплекс "Ледовый дворец г. Балашиха".

В соответствии с договором, истец, исполнив свои обязательства по договору, как инвестор строительства, приобрел имущественные права на результаты строительства объекта пропорционально объему произведенного им финансирования, которые подлежали передаче ответчику по мере компенсации им затрат истца на инвестирование объекта.

Пунктом 2.4 договора установлено, что инвестор приобретает имущественные права на результаты строительства объекта пропорционально объему произведенного им финансирования строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 6 Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Апелляционным судом установлено, что ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в соответствии с пунктами 1.2. и 4.2. договора инвестирования произвело финансирование проектирования и строительства Ледового дворца путем перечисления денежных средств для ЗАО "Теза Гарант" в размере 1 405 000 000 руб. (платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанный истцом и ЗАО "Теза Гарант"), а также перечислило на расчетный счет ООО "БСК-41", как генерального подрядчика, денежные средства в сумме 258 540 000 руб. (платежное поручение N 2151 от 29.11.2007). Апелляционный суд сделал вывод, что ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обеспечило финансирование строительства на общую сумму 1 663 540 000 руб., а общий размер финансирования строительства объекта составил 2 233 540 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что перечисленная истцом в рамках договора инвестирования N 3-11/ТК-016 от 06.02.2006 сумма в размере 1 663 540 000 руб. использована на финансирование строительства объекта - "Ледовый дворец г. Балашиха" Московской области, расположенного по адресу: Московской область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2.

Законом РСФСР от 26.07.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и со статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатом осуществления капитальных вложений. В отношении строительства, правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Судом установлено, что ответчик не компенсировал затраты истца, связанные с финансированием строительства и уклонился от подписания договора о порядке компенсации затрат и передаче Администрации имущественных прав.

При разрешении спора апелляционным судом правильно указано, что, поскольку общий размер финансирования строительства объекта составил 2 233 540 000 руб., а сумма инвестирования истца составила 1 663 540 000 руб., то ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" приобрело имущественные права на объект, как на результат инвестиционной деятельности в размере 4/5 доли от общего размера имущественных прав, т.е. истец приобрел право на 4/5 общей долевой собственности на объект.

Таким образом, расчет долей в праве собственности, представленный истцом, был правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом правильно указано, что право собственности Администрации на объект - "Ледовый дворец г. Балашиха" Московской области, расположенный по адресу: Московской область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2 было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, так как по условиям пункта 2.4. договора инвестирования N 3-11/ТК-016, ответчик обязан заключить с истцом договор, определяющий порядок компенсации затрат и передачу ответчику имущественных прав требования на объект, однако этого не было сделано.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что государственная регистрация прав собственности на объект была произведена с нарушением требований Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок" поскольку на регистрацию не был представлен полный пакет документов, и зарегистрированное право собственности ответчика на весь объект нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость строительства в размере 2 233 540 000 руб. завышена, не доказан размер инвестиционного взноса истца в сумме 1 663 540 000 руб., в деле нет доказательств того, что произведенные истцом инвестиции были использованы именно на строительство объекта, приводились и были рассмотрены апелляционным судом, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Встречного расчета затрат ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 5 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4251/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский

А.И. Стрельников